ГОСТ Р 54877—2016
подходов в информационных источниках часто представляют как инновацию, которая может воздей-
ствовать на деятельность организации, ее системы и процессы. Например, в ходе одного из много-
численных опросов было выявлено, что 92 % руководителей компаний уже стали считать знания чрез-
вычайно важными для их компании, а с внедрением МЗ они связывают получение таких выгод, как
повышение эффективности взаимодействия (передачи информации), усиление инноваций и разработ-
ки продукции, совершенствование процессов принятия решений, снижение затрат и повышение корпо-
ративной культуры.
Тем не менее вопрос о том, как измерить успешность МЗ, по-прежнему горячо обсуждается ор-
ганизациями, исследователями и экспертами. В производственной среде результаты бизнес-деятель-
ности всегда могут оцениваться с помощью контрольных показателей (для выполнения сравнительных
оценок), однако в экономике, основанной на знаниях, преобладают нематериальные активы (НА), по-
этому конечные результаты любой деятельности оценивать гораздо труднее.
Некоторые интерпретаторы МЗ, приверженцы теории о том, что измерения хороши для опреде-
ления эффективности работы организации по принципу «то, что измеряется, тем можно управлять»,
стремятся к измерению ценности знаний в попытках объяснить существенную разницу между рыноч-
ными оценками и оценками, получаемыми многими открытыми акционерными обществами соглас-но
торговым правилам. Поскольку рыночные оценки, как правило, значительно превышают оценки,
обусловленные торговыми правилами, многие считают, что этот факт может побудить инвесторов и
другие заинтересованные стороны проводить углубленный научный анализ деятельности компаний
при желании получить эффективный способ анализа нематериальных активов, влияющих на значи-
тельную часть многих рыночных оценок.
В большинстве случаев МЗ-измерения направлены на измерение знания как актива и связаны с
подходом к так называемому интеллектуальному капиталу (ИК-подход). Измерения ИК важны не только
для специалистов-практиков в области МЗ, но в целом и для всех бизнес-сообществ.
В целом теория и практика МЗ основаны на теории управления (которая определяет знания как
объект управления) и теории бухгалтерского учета (которая позволяет оценивать знания и интеллек-
туальный капитал). Кроме того, для восприятия МЗ существует целый ряд различных концептуальных
моделей:
1. Механическая модель (mechanical model): применение какого-либо структурированного про-
цесса для решения проблем.
2. Технологическая модель (technological model): поиск исполнителей и приобретение данных (их
интеллектуального анализа) для решения проблем.
3. Рыночная модель (market model): создание рынков, бирж и систем измерений, которые будут
стимулировать процессы формализации, оценки и обмена интеллектуальным и общественным капита-
лами для решения проблем.
4. Эмерджентная или биологическая модель (emergence or biological model): все проблемы слиш-
ком сложно решить, однако понимание правил взаимодействия и использование связей между логиче-
ски обоснованной концепцией и неупорядоченными достижениями, получаемыми при непосредствен-
ных действиях, создадут устойчивые инновации и приведут к успехам.
Хотя на первый взгляд указанные модели могут показаться противоречивыми, в реальности мно-
гие организации их постепенно осваивают, проверяя на практике элементы каждого из указанных под-
ходов. Многие организации начинают с модели 1 или 2, и хотя существуют значительные различия по
отдельным отраслям (например, многие компании, предоставляющие финансовые услуги, зачастую
тяготеют к использованию модели 3), растет число организаций, реализующих большие потенциальные
возможности модели 4.
3.2 Измерения в области менеджмента знаний
2
При выборе одной из моделей организации потребуется провести объективный анализ эффектив-
ности и результативности подхода к МЗ. Из всех областей МЗ, которые потребуют внимания руковод-
ства организации, область измерений станет наиболее актуальной. В противном случае применение
непроверенной и неиспытанной модели может приводить в лучшем случае к путанице, а в худшем
случае — к принятию неправильных решений.
В настоящее время одна из ключевых проблем разработки системы количественных показателей
(показателей эффективности) для МЗ — это проблема причинно-следственных связей. Можно изме-
рять множество видов деятельности, однако что конкретно будет охарактеризовано этим измерением?