Стр. 124г г/п 3000 руб.
Судья Остапчук Д.С.
Докладчик Смоленцев М.В. Дело № 33-2052/2019 10 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.
при секретаре Исаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Новгородский, 171» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
«исковые требования Климова Евгения Александровича к товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья «Новгородский, 171» от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Климова Евгения Александровича оплаты услуг Черноудовой Ирины Валерьевны.В удовлетворении исковых требований Климова Евгения Александровича к товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» о взыскании вреда здоровью отказать.Взыскать с товарищества собственников жилья «Новгородский, 171» в пользу Климова Евгения Александровича государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.»
.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
Установила:
Климов Е.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» (далее – ТСЖ «Новгородский, 171») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании вреда здоровью.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по .
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о включении в оплату жилищно-коммунальных услуг стоимости услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Климова Е.А. к ТСЖ «Новгородский, 171» по факту залива принадлежащего Климову Е.А. помещения.
По результатам рассмотрения гражданского дела с ТСЖ «Новгородский, 171» в пользу Климова Е.А. взыскано 218 307 рублей, а ТСЖ понесены судебные издержки в размере 35 000 рублей.
Полагал, что решение по итогам проведения внеочередного собрания собственников противоречит ст. 100 ГПК РФ, поскольку возмещение судебных расходов предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Кроме того, обжалуемое решение ответчика причинило вред здоровью истца, выраженный в нарушении сна и головных болях, в связи с чем также просил взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 10 руб.
Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Его представитель Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ «Новгородский, 171» Митяев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что расходы на оплату юридических услуг являются частью платы собственников помещений многоквартирного дома на общедомовые нужды.
Третье лицо Черноудова И.В., извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что требования истца основаны на положениях ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а материально-правовое требование, в свою очередь, не может быть основано на процессуальных нормах. О нарушении норм материального права в своем заявлении истец не указывает.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. К указанным расходам относится плата за оказание юридических услуг, оказанных ответчику в рамках другого гражданского дела.
Ссылается на то, что истец, вопреки требованиям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обязанность по доказыванию того факта, что его участие в общем собрании собственников могло повлиять на результаты голосования, не исполнена.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кирьянова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истцу Климову Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 87,8 кв.м., расположенное на первом подвальном этаже в доме по .
Указанный многоквартирный дом находится под управлением товарищества собственников жилья «Новгородский, 171».
Согласно договору по финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» и товариществом собственников жилья «Новгородский, 171», первое осуществляет финансовое управление товариществом собственников жилья, а также техническое обслуживание всех инженерных систем.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-102/2018 удовлетворены исковые требования Климова Е.А. к товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. С товарищества собственников жилья «Новгородский, 171» в пользу Климова Е.А. взыскан причиненный заливом помещения ущерб в размере 218 307 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 383 рублей, всего взыскано 223 690 рублей.
При рассмотрении дела № 2-102/2018 в качестве представителя товарищества собственников жилья «Новгородский, 171» участвовала Черноудова И.В.
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по проспекту Новгородскому, 171, в городе Архангельске провели внеочередное общее собрание собственников помещений, включив в повестку вопрос заключения договора об оказании юридических услуг по предоставлению интересов товарищества собственников жилья «Новгородский, 171» в судебных инстанциях по иску Климова Е.А.
Общим собранием собственников, оформленным протоколом, принято решение о заключении договора об оказании юридических услуг по предоставлению интересов товарищества собственников жилья «Новгородский, 171» в судебных инстанциях по иску Климова Е.А. с Черноудовой И.В. Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей за предоставление интересов в суде и 35 000 рублей в случае вынесения решения суда в пользу товарищества собственников жилья.
Из материалов дела № 2-102/2018 следует, что Черноудова И.В. при рассмотрении судебного спора оказывала юридические услуги товариществу собственников жилья «Новгородский, 171», которое являлось ответчиком.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные расходы на представителя, выступавшего в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-102/2018 по иску Климова Е.А. к товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» на стороне ответчика, не могут быть отнесены к расходам Климова Е.А. по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не соответствуют требованиям жилищного законодательства в части внесения предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации платежей.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в частности, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания разрешен вопрос об уплате собственниками помещений расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении судебного спора.
Указанные денежные суммы, по своей правовой природе, являются расходами на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным расходам (глава 7 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по общему правилу несет проигравшая сторона.
В этой связи, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что понесенные на оказание юридических услуг судебные расходы не являются платой за работы по управлению многоквартирным домом, обязанность по внесению которой лежит на собственниках помещений.
Более того, судебная коллегия отмечает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Между тем, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, Закон о защите прав потребителей, жилищное и гражданское законодательство не возлагают на собственника, выигравшего спор с организацией, оказывающей возмездное управление многоквартирным домом, оплатить судебные расходы такой организации.
Собственник помещения многоквартирного дома не может нести неблагоприятные последствия ненадлежащего неисполнения обязанности гражданско-правового сообщества по управлению многоквартирным домом, причинившего ему вред.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании недействительным решения общего собрания в части, возлагающей на собственника Климова Е.А. обязанность по финансированию расходов ответчика по получению юридической помощи по спору с Климовым Е.А, который он выиграл.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Новгородский, 171» Митяева Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко