Дело № 10-6868/2019
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,
заявителя обвиняемого Загорского М.Г.,
при секретаре Лепиной М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Загорского М.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Загорского М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя обвиняемого Загорского М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Заявитель обвиняемый Загорский М.Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным возбуждение уголовного дела от 06.06.2017 года руководителем ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Загорского М.Г. по ч.1 ст. 309 УК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый Загорский М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 24.04.2017 года, соответственно, срок рассмотрения сообщения о преступлении истекал 24.05.2017 года, следователь был обязан не позднее указанной даты принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Следователь в указанную дату вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Но передача сообщения из одного отдела в другой не является передачей сообщения по подследственности. Кроме того, данное постановление было отменено в тот же день, и должно было быть вынесено постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Ст.144 УПК РФ не предусматривает после истечения максимального срока для рассмотрения сообщения о преступлении продлевать его еще раз. Следовательно, в постановлении, отменяющем постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не могло быть указано о продлении рассмотрения данного сообщения, так как это грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона. Соответственно, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами установленного срока на рассмотрение сообщения о преступлении и вынесение такого постановления. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как нарушен порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела. Суд не учел данных обстоятельств и сделал незаконные и необоснованные выводы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Загорского М.Г. без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 145, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также правила подследственности, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из представленных материалов, 06 июня 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по г.Москве Дрымановым А.А. возбуждено уголовное дело, в том числе по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 306 УК РФ в отношении Загорского М.Г., при наличии повода для возбуждения уголовного дела - рапорта об обнаружении признаков указанного преступления в действиях Загорского М.Г. от 24.04.2017 года, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления, приведенные в рапорте и полученные в результате проверки.
При этом 27.04.2017 года срок проверки был продлен до 10 суток, то есть до 04.05.2017 года, а затем до 30 суток, то есть до 24.05.2017 года, после чего постановлением от 24.05.2017 года сообщение о преступление передано по подследственности из 2 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК России по г.Москве в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, которое было отменено 24.05.2017 года, материалы возвращены следователю по ОВД 2 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК России по г.Москве и установлен срок проведения проверки 30 суток.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока проведения проверки по сообщению о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сроки проверки сообщения о преступлении были продлены на основании ч. 3 ст. 140 УПК РФ уполномоченными должностными лицами, в рамках которых и было вынесено затем постановление о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.
Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Загорского М.Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Загорского М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий