Судья суда первой инстанции:
Воробьева Л.А. Дело № 33-16709/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Курбановой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осадчего А.В. по доверенности Ласковец Ю.Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Осадчего А. В. в пользу Григорьева С.Н. долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 116 107,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 105 984,34 руб., расходы по госпошлине 14 310,46 руб., расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб.
В удовлетворении иска Григорьеву С. Н. в остальной части – отказать.
Установила:
Истец Григорьев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Осадчему А.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2016 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 20 % годовых, о чем ответчиком была составлена рукописная расписка. Срок погашения займа 23.06.2017 г. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.
В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности Гамер Д.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности, ордера Ласковец Ю.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оказание юридических услуг просит Осадчий А.В. в лице своего представителя Ласковец Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Осадчий А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Григорьева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2016 года ответчиком Осадчим А.В. была составлена долговая расписка, согласно которой Григорьевым С.Н. были переданы Осадчему А.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых, срок возврата суммы займа 23.06.2017 г.
Заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик Осадчий А.В. получил лично на руки, что подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика.
Ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.
05.09.2018 г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата суммы займа.
Однако, претензия осталась без ответа, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.
Установив, что ответчик Осадчий А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.11.2016г. по 23.06.2017г. в размере 116 107,50 руб. и неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 24.06.2017г. по 04.09.2018г. в размере 105 984,34 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору был оспорен.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 310,46 руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия учитывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: