Судья Праскова Т.В. Дело № 22-1740/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Поляковой О.А., Хроминой Н.Ю.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Емельянова И.Г. в интересах обвиняемого Ш.А.В. и обвиняемого Ш.А.В.
на постановление Приморского краевого суда от 01 апреля 2019 года, которым
Ш.А.В.
,
обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 04 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав защитника – адвоката Емельянова И.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
Как следует из материала, органами предварительного следствия Ш.А.В. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённых в составе организованной группы.
12.09.2017 Ш.А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
14.09.2017 Ханкайским районным судом Приморского края Ш.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, и, согласно постановления Приморского краевого суда от 14.03.2019, в отношении обвиняемого Ш.А.В. срок содержания под стражей продлён до 04.04.2019 включительно.
Руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён до 04.07.2019.
С согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю перед Приморским краевым судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до 04.07.2019 для завершения ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании прокурор Ким А.С. поддержал заявленное следователем ходатайство, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании обвиняемый Ш.А.В. и его защитник-адвокат Емельянов И.Г. возражали против доводов ходатайства следователя и мнения прокурора, указывая, что обвиняемый социально адаптирован, женат, имеет ребёнка, место жительство, не намерен скрываться и препятствовать следствию, просили об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде; полагали, что ознакомление с материалами уголовного дела проводится неэффективно.
Постановлением Приморского краевого суда от 01 апреля 2019 года Ш.А.В. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 04 июля 2019 года (л.д. 234-236).
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ш.А.В., адвокат Емельянов И.Г., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление о продлении в отношении Ш.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В обоснование своей позиции указывает, что основаниями для принятия указанного постановления послужили выводы суда о том, что Ш.А.В. с учётом тяжести предъявленного ему обвинения сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет оказывать давление на иных участников уголовного дела, либо иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия.
Однако вывод суда не основан на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств в обоснование позиции каждой стороны.
Судом, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено постановление, которое не отвечает указанным требованиям.
Суд, мотивируя свой вывод о возможности Ш.А.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, приводит то, что Ш.А.В. официально нигде не трудоустроен, не имеет легальных источников заработка, однако указанное не свидетельствует о том, что Ш.А.В. сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.
Так в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, при этом, как следует из материалов дела, Ш.А.В. ранее судим, при этом назначенное судом наказание отбыто.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.А.В. сможет оказывать давление на иных участников уголовного дела, либо иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, в материале уголовного дела не имеется, однако суд, основываясь на отрицательной характеристике последнего, пришёл к выводу о том, что Ш.А.В. сможет совершить указанные действия, что нельзя назвать обоснованным.
Тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерениях обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, при этом с учётом личности Ш.А.В. исключено.
Полагает, что наличие отрицательного характеризующего материала не свидетельствует о том, что Ш.А.В. может совершить действия, установленные ст. 97 УПК РФ, поэтому не является препятствием для избрания иной более мягкой меры пресечения. При этом, как следует из представленной в материалы дела характеристики, в ней не указано на основании каких противоправных действий участковый уполномоченный пришёл к такому выводу, при этом единственное указание на отрицательное поведение, по мнению автора характеристики, является то, что Ш.А.В. был замечен в связях с ранее судимыми лицами.
По мнению автора жалобы, указанное не только является необоснованным обвинением Ш.А.В. в участии в преступном сообществе, но и является формой дискриминации, которая запрещена законом во всех её проявлениях.
Кроме этого, суд не обосновал свой вывод в части неэффективного расследования настоящего уголовного дела, поскольку в материале дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что орган предварительного расследования объективно не имел возможности реализовать право Ш.А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом, как следует из пояснений следователя, Ш.А.В. ранее был полностью ознакомлен с материалами дела, при этом, с момента последнего ознакомления с делом объём материалов уголовного дела не изменился.
Таким образом, у следователя имелась реальная возможность представить Ш.А.В. материалы уголовного дела для ознакомления.
Суд в своём решении не дал нормативно-правового обоснования невозможности избрания иной меры пресечения, что является недопустимым, поскольку отсутствие в настоящем постановлении обоснованных выводов о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения прямо указывает на незаконность принятого решения.
Как следует из материала дела, Ш.А.В. родился и постоянно проживает в Приморском крае, находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, которые нуждаются в его заботе и уходе, что свидетельствует о том, что Ш.А.В. имеет устойчивые социальные связи на территории Приморского края, при этом, вопреки требованиям закона, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о намерениях последнего скрыться от органов следствия и суда, в судебном заседании не представлено.
Доказательств тому, что Ш.А.В. каким-либо образом совершал попытки воспрепятствовать ходу предварительного расследования по настоящему делу, а так же высказывал угрозы кому-либо из свидетелей и иным участникам уголовного дела, в деле не имеется, следовательно, вывод суда о том, что Ш.А.В., будучи на свободе, сможет воспрепятствовать расследованию, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по настоящему делу, является необоснованным.
Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41, утверждает, что, как следует из материалов настоящего дела, такие доказательства в деле отсутствуют.
Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о том, что Ш.А.В. сможет скрыться, поскольку такое основание не может быть единственным при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Ссылается в обоснование своей позиции на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.А.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выражает своё несогласие с постановлением суда и предъявленным обвинением по мотиву, что в постановлении в качестве основания отказа в удовлетворении заявленного им и адвокатом ходатайства об изменении меры пресечения суд указал, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ, фактически не отпали и не изменились. По данному уголовному делу Ш.А.В. обвиняется в приготовлении к совершению трёх особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы и совершении одного преступления средней тяжести.
Утверждает, что данное обвинение не обоснованно никакими достоверными фактами и доказательствами, его причастность по материалам уголовного дела не доказана. Основными доказательствами по данному уголовному делу являются лишь предположения сотрудников полиции и показания засекреченных свидетелей. Основными фактами и доказательствами являются обнаруженные сотрудниками полиции приспособления для изготовления наркотиков и наркотические вещества в больших объёмах, кому они принадлежат, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не установлено, так же как и не установлены другие обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Достоверных доказательств, с использованием аудио и видеосъёмок в отношении всех обвиняемых, на местах произрастания и изготовления наркотических средств, суду не представлено.
По мнению автора жалобы, согласно ст. 6 УПК РФ разумный срок рассмотрения уголовного дела судом уже нарушен, пределы сроков ареста продлены до максимума со ссылкой на одни и те же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ.
Утверждает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинения о продлении сроков ареста судом в нарушение норм УПК РФ и других федеральных законов РФ, Пленумов ВС РФ, не приняты во внимание условия жизни его семьи, имеющие немаловажное значение при рассмотрении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что в последнее время он, имея на иждивении супругу и малолетнего ребёнка, которому 6 лет, а также постоянное место жительства, по стечению обстоятельств проживал в доме со своей матерью Ш.Н.А. в , поскольку его мать находится на инвалидности, и в последнее время уже парализовало руки и ноги, его отчим так же является инвалидом 2 группы, следовательно, за ними необходим уход и внимание, в связи с чем, он не мог бросить родителей на произвол судьбы и постоянно находиться в Ханкайском районе, как утверждают следственные органы, не установившие данных фактов и обстоятельств при собирании доказательств его вины.
Обращает внимание, что в нарушение федеральных законов, не были опрошены в защиту его прав и интересов, и доказанности возможной причастности или не причастности в совершении преступлений, очевидцы и все соседи о его пребывании и месте нахождения в определённые сроки совершённых преступлений.
Указывает, что срок содержания под стражей 14.03.2019 был продлён на 18 суток до 04 апреля 2019 года, т.к. следователь ссылался на ознакомление, в результате до 01.04.2019 до следующего продления они так и не ознакомились с материалами дела, что является нарушением.
В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, соблюдены, однако времени для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, основаниями для избрания либо продления меры пресечения является наличие обоснованного риска того, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ).
При решении вопроса о мере пресечения и определении её вида должны учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только лишь в случаях, когда невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал, что, как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ш.А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки; данное ходатайство мотивированно необходимостью завершения ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. По делу не допущено нарушений требований ч. 5 и ч. 6 ст. 109 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в качестве исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Ш.А.В. под стражей следует принять во внимание объём материалов (57 томов), особую сложность дела, обусловленную количеством преступлений особо тяжкой категории, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, производством 65 экспертиз, количеством лиц, привлечённых в качестве обвиняемых (9 человек), которых необходимо знакомить с материалами дела параллельно.
Обоснованность задержания и подозрения в причастности обвиняемого Ш.А.В. к вышеуказанным преступлениям проверена судом первой инстанции и подтверждается материалами из уголовного дела, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетеля под псевдонимом «Василий» и подозреваемой Г.О.А., которые указали на Ш.А.В., как на члена преступной группы под руководством Ш.Д.В., занимающейся выращиванием конопли в , изготовлением наркотических средств для продажи.
Из материалов дела следует, что Ш.А.В. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый Ш.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, полагал необходимым продлить в отношении Ш.А.В. срок содержания под стражей до завершения ознакомления с материалами уголовного дела.
Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Ш.А.В. в условиях следственного изолятора не установлено.
Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего содержания Ш.А.В. под стражей надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на конкретные, фактические данные. Указанная мотивировка суда сама по себе указывает на невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Ш.А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д. 234-236).
Все доводы апелляционных жалоб адвоката Емельянова И.Г. в интересах обвиняемого Ш.А.В. и обвиняемого Ш.А.В. судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления Ш.А.В. срока содержания под стражей, основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и является, по мнению судебной коллегии, обоснованным. Помимо тяжести предъявленного обвинения, как указано в апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.Г. в интересах обвиняемого Ш.А.В., судом первой инстанции также приняты во внимание в совокупности данные о личности обвиняемого и обстоятельства произошедшего, а также необходимость завершения ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Доводы адвоката Емельянова И.Г., что доказательств тому, что Ш.А.В. каким-либо образом совершал попытки воспрепятствовать ходу предварительного расследования по настоящему делу, а так же высказывал угрозы кому-либо из свидетелей и иным участникам уголовного дела, в деле не имеется, следовательно, вывод суда о том, что Ш.А.В., будучи на свободе, сможет воспрепятствовать расследованию, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по настоящему делу, является необоснованным, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения. Выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый Ш.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают (л.д. 234-236).
Довод адвоката Емельянова И.Г. о несогласии с характеристикой личности Ш.А.В., представленной на него участковым уполномоченным, является несостоятельным.
При продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом в полной мере учтены сведения о личности Ш.А.В., который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 235).
Согласно представленной на обвиняемого Ш.А.В. ст. УУП и ПДН ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку социально-бытовой характеристике, по месту жительства по адресу: , Ш.А.В. характеризовался отрицательно, неоднократно в его адрес поступали жалобы и заявления на нарушение общественного порядка. Был замечен в связях с лицами, ранее судимыми. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 192).
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности исследованной в судебном заседании характеристики в отношении Ш.А.В. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы адвоката Емельянова И.Г. о том, что в представленной характеристике не указано на основании каких противоправных действий участковый уполномоченный пришёл к такому выводу, при этом единственное указание на отрицательное поведение, по мнению автора характеристики, является то, что Ш.А.В. был замечен в связях с ранее судимыми лицами, являются субъективной оценкой автором апелляционной жалобы содержания характеристики, и не влияют на выводы суда, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.
Доводы адвоката Емельянова И.Г. о том, что наличие отрицательного характеризующего материала не свидетельствует о том, что Ш.А.В. может совершить действия, установленные ст. 97 УПК РФ, поэтому не является препятствием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Судом учтена личность обвиняемого Ш.А.В. по имеющимся в представленном материале доказательствам на момент вынесения постановления.
Сведения, указанные адвокатом Емельяновым И.Г. и обвиняемым Ш.А.В. в апелляционных жалобах (Ш.А.В. родился и постоянно проживает в Приморском крае, находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, которые нуждаются в его заботе и уходе, проживал в доме со своей матерью Ш.Н.А. в ) были известны суду первой инстанции, оценены и учтены при принятии оспариваемого решения, вместе с тем не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих нахождению Ш.А.В. в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом при вынесении постановления, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения, в апелляционных жалобах не содержится, и в заседании суда апелляционной инстанции не названо.
Доводы адвоката Емельянова И.Г. о том, что суд не обосновал свой вывод в части неэффективного расследования настоящего уголовного дела, поскольку в материале дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что орган предварительного расследования объективно не имел возможности реализовать право Ш.А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела, несостоятельны, и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления, согласно которой доводы стороны защиты о неэффективной организации ознакомления с материалами уголовного дела являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были признаны судом необъективными по мотиву особого порядка движения возвращённого прокурору уголовного дела, необходимостью решения ряда процессуальных вопросов, временно препятствующих регулярному ознакомлению обвиняемого с материалами дела.
По смыслу закона, положения статьи 109 УПК РФ не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств дела, и связывают возможность превышения установленного законом предельного срока содержания под стражей на досудебной стадии с частными интересами обвиняемого и его защитника, которым – при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения – оставшегося до истечения предельного срока содержания под стражей времени оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции такое регулирование преследует также публично-правовые интересы, заключающиеся, помимо прочего, в обязанности государства обеспечить посредством правосудия защиту конституционно значимых ценностей (определения от 6 июня 2003 года № 184-О, от 23 апреля 2013 года № 548-О, от 22 апреля 2014 года № 877-О, от 07 октября 2014 года № 2162-О, от 23 июня 2015 года № 1519-О, от 06 июня 2016 года № 1436-О, от 20 декабря 2016 года №, от 20 апреля 2017 года № 904-О и от 27 июня 2017 года № 1396-О).
Доводы обвиняемого Ш.А.В. относительно продления срока содержания под стражей 14.03.2019 на 18 суток до 04 апреля 2019 года, т.к. следователь ссылался на ознакомление, в результате до 01.04.2019 до следующего продления они так и не ознакомились с материалами дела, что является нарушением, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Как следует из материала, 07.03.2019 Ш.А.В. в присутствии своего защитника Ярошенко А.В. был уведомлен об окончании следственных действий, изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником (л.д. 203).
Согласно графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, 07.03.2019, находясь в ИВС ОМВД России по Ханкайскому району, Ш.А.В. ознакомился с л.д. с 1 до 272 т. 46. В графике ознакомления указано, что дальнейшее ознакомление приостановлено, т.к. Ш.А.В. отправился анализировать полученную информацию (л.д. 204).
Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос суда обвиняемый Ш.А.В. пояснил, что прибыл в СИЗО-1 11.03.2019 (л.д. 230).
На вопрос суда о не проведении ознакомления с материалами дела в СИЗО-1, следователь А.М.И. пояснил, что ознакомление в основном происходит в ИВС п. Камень-Рыболов, либо в СИЗО-2, СИЗО-3 в г. Уссурийске, в СИЗО-1 этого сделать невозможно по техническим причинам и отдалённости места нахождения (250 км.) от места производства предварительного следствия (л.д. 230).
Вопреки доводам обвиняемого Ш.А.В. относительно нарушения судом разумного срока рассмотрения уголовного дела, максимального продления срока содержания под стражей, характер расследовавшихся событий и участия в них обвиняемого, степень общественной опасности, тяжесть и количество преступлений, по которым обвиняется Ш.А.В., соразмерны ограничениям, связанным с содержанием его под стражей, продолжительность действия данной меры пресечения в настоящий момент не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на уголовное судопроизводство в разумные сроки.
Таким образом, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права обвиняемого, нарушено его право на разумный срок уголовного судопроизводства, не имеется. Как видно из постановления, суд первой инстанции, помимо вышеназванных сведений относительно Ш.А.В., также учитывал, что как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ш.А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки; данное ходатайство мотивированно необходимостью завершения ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. По делу не допущено нарушений требований ч. 5 и ч. 6 ст. 109 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в качестве исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемых под стражей следует принять во внимание объём материалов (57 томов), особую сложность дела, обусловленную количеством преступлений особо тяжкой категории, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, производством 65 экспертиз, количеством лиц, привлечённых в качестве обвиняемых (9 человек), которых необходимо знакомить с материалами дела параллельно. Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном изучении материалов, представленных на судебную проверку, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Доводы адвоката Емельянова И.Г., что, как следует из пояснений следователя, Ш.А.В. ранее был полностью ознакомлен с материалами дела, при этом, с момента последнего ознакомления с делом объём материалов уголовного дела не изменился, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, следователь А.М.И. на вопрос суда пояснил, что до возвращения уголовного дела прокурору, обвиняемые в полном объёме ознакомились со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, но от обвиняемых поступали жалобы, что ознакомление было не в полном объёме (л.д. 230).
Вопреки утверждению адвоката Емельянова И.Г. о том, что суд в своём решении не дал нормативно-правового обоснования невозможности избрания иной меры пресечения, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Ш.А.В., и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём обвиняемый Ш.А.В. и его защитник-адвокат Емельянов И.Г. ходатайствовали в суде первой инстанции, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами.
Тот факт, что расследование по данному уголовному делу уже закончено, все свидетели допрошены, все доказательства собраны, о чём заявил в суде апелляционной инстанции адвокат Емельянов И.Г., не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
С учётом изложенного, законных оснований для изменения Ш.А.В. меры пресечения – заключение под стражу – на домашний арест либо на подписку о невыезде либо надлежащем поведении, судебная коллегия также не усматривает.
При указанных обстоятельствах, ходатайство обвиняемого Ш.А.В., заявленное в апелляционной жалобе, и поддержанное в суде апелляционной инстанции адвокатом Емельяновым И.Г., об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.
Все сведения, указанные обвиняемым Ш.А.В. в апелляционной жалобе, и сводящиеся к утверждению о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях, не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и могут быть оценены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.
Доводы обвиняемого Ш.А.В., сводящиеся к утверждению об отсутствии по уголовному делу объективных доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему преступлениям (обвинение не обоснованно никакими достоверными фактами и доказательствами, его причастность по материалам уголовного дела не доказана, основными доказательствами по уголовному делу являются лишь предположения сотрудников полиции и показания засекреченных свидетелей, основными доказательствами являются обнаруженные сотрудниками полиции приспособления для изготовления наркотиков и наркотические вещества в больших объёмах, кому они принадлежат, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не установлено, так же как и не установлены другие обстоятельства, подлежащие обязательному доказываю, достоверных доказательств, с использованием аудио и видеосъёмок в отношении всех обвиняемых, на местах произрастания и изготовления наркотических средств, суду не представлено, не были опрошены в защиту его прав и интересов и доказанности возможной причастности или не причастности в совершении преступлений очевидцы и все соседи о его пребывании и месте нахождения в определённые сроки совершённых преступлений) не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд оценку доказательств по уголовному делу на предмет достоверности и допустимости на данной стадии судебного разбирательства не производит, и могут быть оценены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.
Ссылки адвокатом Емельяновым И.Г. и обвиняемым Ш.А.В. в апелляционных жалобах на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» носят общий декларативный характер, и не влияют на существо принятого судом решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. Постановление суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Емельянова И.Г. в интересах обвиняемого Ш.А.В. и обвиняемого Ш.А.В., и по представленному материалу, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Ходатайство обвиняемого Ш.А.В. и адвоката Емельянова И.Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского краевого суда от 01 апреля 2019 года в отношении Ш.А.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Емельянова И.Г. в интересах обвиняемого Ш.А.В. и обвиняемого Ш.А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.И. Медведева
Судьи:
О.А. Полякова
Н.Ю. Хромина
Справка: Ш.А.В. содержится в ИВС ОМВД России по Ханкайскому району.