Судья: Козлова Е.В. дело № 33-6602/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ВИАЛЬДИ», апелляционную жалобу временного управляющего ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Сапрыкина И. В. к Дачному потребительскому кооперативу «ОКСКАЯ СЛОБОДА» о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя временного управляющего ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» Зейнетдинова Р.З., представителя ООО «ВИАЛЬДИ» Маленкова А.А.,
Установила:
Истец Сапрыкин И.В. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «ОКСКАЯ СЛОБОДА» о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил расторгнуть договор целевого займа от 17.12.2016 года на сумму 200000 рублей, заключенный между Сапрыкиным И.В. и Дачным потребительским кооперативом «ОКСКАЯ СЛОБОДА»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 20 087 рублей 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17.12.2016 года между сторонами был заключен договор целевого займа на сумму 200 000 рублей. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа через 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве .
Договор был заключен на основании Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов Дачного потребительского кооператива «ОКСКАЯ СЛОБОДА», утвержденного правлением Дачного потребительского кооператива «ОКСКАЯ СЛОБОДА» 16 июля 2016 года, которое является неотъемлемой частью договора. В качестве сумм займов учитывались ранее внесенные истцом в соответствии с указанным Положением суммы дополнительных целевых взносов.
Истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 200 000 рублей, что указано в акте комиссии, подтверждающим поступление денежных средств на счет ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА». Факт передачи суммы займа также подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию на 01 сентября 2018 года, актом, составленным комиссией в составе председателя, бухгалтера и ревизора Дачного потребительского кооператива «ОКСКАЯ СЛОБОДА».
Целью займа являлось прекращение процедуры банкротства по делу , в котором ответчик являлся должником. Срок возврата займа определен как 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, которое вынесено Арбитражным судом Московской области 30 ноября 2016 года.
Условиями договора целевого займа предусмотрена уплата процентов за каждый месяц пользования заемными средствами в размере 10% годовых. При этом пунктом 3.1.1. договора установлено, что выплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно в дату, соответствующую дню вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А41-6781/16, то есть 30 числа каждого месяца. Дачный потребительский кооператив «ОКСКАЯ СЛОБОДА» в нарушение принятых на себя обязательств и условий договора не выплачивает истцу проценты на сумму займа в течение всего периода пользования заемными средствами. По состоянию на 01 сентября 2018 года сумма начисленных, но не выплаченных истцу процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора займа от 17 декабря 2016 года составляет 20 087 рублей 22 копейки.
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате процентов, согласованных сторонами в договоре займа, является существенным нарушением условий договора. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ 21.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа и возврате заемных средств, уплате процентов, которая была получена должностным лицом Дачного потребительского кооператива «ОКСКАЯ СЛОБОДА». Ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, начисленные проценты не выплатил. Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по уплате процентов не погасил, договор целевого займа от 17 декабря 2016 года, заключенный между Сапрыкиным И.В. и Дачным потребительским кооперативом «ОКСКАЯ СЛОБОДА» подлежит расторжению.
Истец Сапрыкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» введена процедура наблюдения (л.д. 43).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий должника ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» И. И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица и прекратить производство по указанному иску так как обязанность ответчика по выплате задолженности истцу возникла 03.11.2016 года, то есть до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно требование истца по договору займа от 17.12.2016 года подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве " путем включения в реестр требований кредиторов ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» (л.д. 52-54).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор целевого займа от 17 декабря 2016 года, заключенный между Сапрыкиным И. В. и Дачным потребительским кооперативом «ОКСКАЯ СЛОБОДА»; взыскал с ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» в пользу Сапрыкина И. В. сумму займа в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с 17.12.2016 года по 01.09.2018 года в размере 20 087 рублей 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5401 рубль.
Временного управляющий ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» И. И.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Не привлеченное к участию в деле ООО «ВИАЛЬДИ» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ООО «ВИАЛЬДИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА». Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года заявление ООО «ВИАЛЬДИ» ОГРН , принято к рассмотрению и возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года в отношении ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» введена процедура банкротства - наблюдение.
Истец обратился в суд с исковым заявлением до даты принятия Арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства – наблюдения. В соответствии п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истец 10.04.2019г. в суд апелляционной инстанции не явился, но направил в суд ходатайство о приобщении документов и рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Тем самым истец настаивал на рассмотрении дела по существу.
Материалами дела в том числе определениями Арбитражного суда Московской области подтверждается, что ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» имеет задолженность перед ООО «ВИАЛЬДИ», в связи с чем данная организация должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Права и законные интересы ООО «ВИАЛЬДИ» нарушены принятым решением, так как иск Сапрыкина И.В. рассмотрен в отсутствие ООО «ВИАЛЬДИ».
Судебная коллегия по гражданским делам 25.02.2019г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВИАЛЬДИ».
Как усматривается из материалов дела, по условиям договора целевого займа от 17 декабря 2016 года, заключенного между Дачным потребительским кооперативом «ОКСКАЯ СЛОБОДА» и Сапрыкиным И.В., последний передал Дачному потребительскому кооперативу «ОКСКАЯ СЛОБОДА» денежные средства в размере 200 000 рублей, а Дачный потребительский кооператив «ОКСКАЯ СЛОБОДА» обязался возвратить Сапрыкину И.В. указанную сумму через 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 2.1 Договора, л.д. 8-10).
В соответствии с п.2.5 Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» (л.д. 16-18) за каждый месяц пользования средствами на сумму займа заемщиком начисляются и выплачиваются займодавцу проценты за пользование займом, исходя из 10% годовых (п. 2.4 Договора). Пунктом 3.1.1 договора установлено, что выплата процентов должна производиться Дачным потребительским кооперативом «ОКСКАЯ СЛОБОДА» ежемесячно, в дату, соответствующую дню вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве , то есть 30 числа каждого месяца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016г. производство по делу о банкротстве должника Дачного потребительского кооператива «ОКСКАЯ СЛОБОДА» прекращено.
21.09.2018 г. Сапрыкиным И.В. в адрес Дачного потребительского кооператива «ОКСКАЯ СЛОБОДА» направлена претензия о расторжении договора займа и выплате заемных средств, процентов за пользование заемными средствами за период с 17.12.2016 года по 01.09.2018 года из расчета 11% годовых, которая получена бухгалтером Дачного потребительского кооператива «ОКСКАЯ СЛОБОДА» 29.09.2018 г. (л.д. 11-12).
Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 09.08.2016 года, было произведено списание денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д. 15), получателем значится Игорь Аркадьевич К.
Как усматривается из справки, выданной председателем Дачного потребительского кооператива «ОКСКАЯ СЛОБОДА», по состоянию на 01.09.2018 г. Дачный потребительский кооператив «ОКСКАЯ СЛОБОДА» имеет кредиторскую задолженность перед Сапрыкиным И.В. в размере 220087 рублей 22 копейки, из которых сумма основного долга 200 000 рублей, сумма начисленных процентов 20 087 рублей 22 копейки (л.д. 19).
Согласно расчету процентов по договору займа от 17.12.2016 г. по состоянию на 01.09.2018 г., представленному в материалы дела истцом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за период с 17.12.2016 года по 01.09.2018 года составляет 34 082 рубля 22 копейки. Частично задолженность по процентам была погашена 16.09.2017 года в размере 13 995 руб. Сумма задолженности по начисленным процентам по состоянию на 01.09.2018 года составила 20 287 руб. 22 коп. (л.д. 20).
Из договора целевого займа от 17 декабря 2016 года следует, что Сапрыкин И.В. являющийся членом ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» предоставил ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» займ в размере 200 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.
Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.2 ст. 123.1 ГК РФ: «Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной целы своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.»
В соответствии с ч. 3 ст. 4 66-ФЗ, «Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива». Таким образом, Истец может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Должника и является, таким образом, лицом, заинтересованным в контроле за финансовым состоянием Должника. Даже в случае, если Истец вышел из состава членов, это не снимает с него ответственность убытки прошлых лет.
В соответствии с той же ч. 3 ст. 4 66-ФЗ «Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.». То есть Истец, являясь членом ДПК «Окская слобода», владеет (или владел) частью имущества кооператива, находящегося в общем пользовании, в рамках внесенного им паевого взноса.
Таким образом, Истец является аффилированным лицом по отношению к ответчику, и являясь на момент передачи денежных средств ответчику, если денежные средства передавались, пайщиком и членом кооператива, Истец отвечает признакам заинтересованного лица, указанным в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, так как подпадает под следующее определение: «Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника».
Утверждение Истца о предоставлении им займа Должнику, для погашения задолженности в рамках дела о банкротстве, также подтверждает его заинтересованность в вопросах финансового состояния Должника.
Договор займа между Истцом и ответчиком, был заключен 17.12.2016 г. Договор был заключен на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей. При этом денежные средства передавались истцом 09 августа 2016 г., не ответчику, а иному лицу Кальнову И.А.
Чек о списании денежных средств с карты не содержит ни ФИО отправителя, ни полного имени получателя, ни назначения платежа.
Кроме того, Заявителем представлены документы о перечислении Кальновым И.А. Должнику 6 750 000 рублей, но доказательств, что перечисление было сделано за истца, нет (л.д.14).
Кроме того, Кальнов И.А. перечислил денежные средства с назначением платежа «Пополнение средств, подлежащих перечислению согласно положению о специальных дополнительных целевых взносах членов от 16.07.2016 г.» (л.д.14)
То есть все денежные средства были перечислены Истцом гражданину Игорю Аркадьевичу К. до заключения договора займа и Ответчику не передавались. Назначение платежа также не соответствует указанному в иске и решении суда, т.к. по договору займа денежные средства не передавались.
Доказательств, что Игорь Аркадьевич К был уполномочен ДНП получать от истца денежные средства не представлено.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в письменной форме. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований к форме сделки влечет ее недействительность. Договоры займа, по предоставленной информации, заключены после получения денежных средств заемщиком (Должником). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой, т.е. заключается с момента фактической передачи денежных средств от займодавца заемщику.
В Положении о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода», утвержденного Правлением ДПК «Окская слобода» 16.07.2016 г., на которое ссылается Договор займа, указано, что передаваемые Должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом (п. 2.1. Положения), на основании которых в случае прекращения дела о банкротстве ДПК «Окская слобода», в будущем заключаются договоры целевого займа (п. 2.11. Положения).
И также указано (п.2.12 Положения), что «В случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.».
В соответствии с п. ст. 4 Закона 66-ФЗ: «Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.».
Согласно п.8.4 Устава Ответчика: «Члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.»
Однако, ни за 2016, ни за 2017 год убытки в размере займов и процентов по ним не зафиксированы и не отражены в балансе, дополнительные взносы на покрытие убытков по займам установлены не были. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель временного управляющего.
В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующим деятельность Ответчика (далее - «Закон 66-ФЗ»), а именно ст. 21, утверждение целевых взносов (как и привлечение заемных средств любым способом) строго является исключительной (ст. 21 Закона 66-ФЗ) компетенцией общего собрания членов дачного некоммерческого объединения граждан.
Закон 66-ФЗ в ст. 1 определяет следующие виды взносов:
вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования., оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.
Ни один из указанных в 66-ФЗ видов взносов не является добровольным и не является возвратным.
Возвратным, может являться только паевой взнос, только в случаях, определенных Уставом. Но Уставом Ответчика, возвратность паевого взноса не предусмотрена, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами (Решение Серпуховского городского суда от 11.05.2018 по делу по иску Хорошилова В.А. к ДПК «Окская слобода», оставленному без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Мособлсуда).
Кроме того, 66-ФЗ не предусматривает возможность начисления процентов на сумму взноса. Для некоммерческого дачного объединения граждан, каким является Должник, не имеет возможность привлекать денежные средства от участников кооператива под рыночные (10-12% годовых) ставки, с последующим возмещением процентов за счет самих же участников кооператива.
Протоколом внеочередного общего собрания членов ДПК «Окская слобода» от 16.07.2016 г. в разделе «Формульровка решения. принятого по первому вопросу повестки дня» указано: «Определить сумму дополнительного взноса для прекращения процедуры банкротства в отношении ДПК «Окская слобода» в размере 200 000 рублей с каждого члена кооператива.»
Таким образом, согласно решению Общего собрания от 16.07.2016 г. был установлен именно дополнительный взнос в размере 200 тыс. руб. с каждого члена, который соответствует Закону 66-ФЗ и не является возвратным.
В дальнейшем Правлением (также в нарушение исключительной компетенции Общего собрания, установленной ч.1 ст. 21 Закона 66-ФЗ и пунктов 5.1, 5.7, 9.3 Устава) принимается «Положение о специальных дополнительных целевых взносах», которое и легло в основу Договоров займа.
Положение, как следует из его текста, принято с целью сбора средств для погашения задолженности Должника перед кредиторами в рамках процедуры банкротства Должника (п. 1.2.), при этом разработано в соответствии со ст. 1 Закона 66-ФЗ (п. 1.1). Таким образом, должно регулировать именно вопрос дополнительных взносов.
Данный документ, принятый Правлением, а не Общим собранием прямо противоречащий законодательству, устанавливает специальные целевые добровольные дополнительные и возвратные взносы для погашения задолженности Должника в процедуре наблюдения, но 200 000 рублей уже носит рекомендательный характер, а размер взноса не фиксируется (п.2.4 Положения).
При этом, привлечение займа в процедуре наблюдения, в которой находился Должник, требует согласие временного управляющего.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, «находясь в процедуре наблюдения, должник не вправе совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего.»
Истец и ответчик не получали согласия временного управляющего на заключение Договоров займа и попытались обойти ограничения законодательства о банкротстве путем заключения сделки, противоречащей, к тому же и Закону 66-ФЗ. Косвенно это подтверждается еще и тем, что Договоры займа были заключены 17.12.2016 г. - через несколько дней после вступления в силу определения о прекращении процедуры банкротства по делу (вступило в силу 13.12.2016г.)
С учетом изложенного оснований для взыскания денежных средств по договору займа не имеется, так как перечисление истцом денежных средств ответчику по договору займа не подтверждено и представленные Истцом Договор займа, Положение взносах, нарушает Закон о банкротстве, Закон 66-ФЗ, противоречат Уставу Ответчика и решению Общего собрания от 16.07.2016 г. (протокол ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года отменить.
Исковые требования Сапрыкина И. В. к Дачному потребительскому кооперативу «ОКСКАЯ СЛОБОДА» о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: