Дело № 22-890 судья Остроухова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Колесовой Г.В., Никулиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,
осужденного Стебенева В.Р., принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № и ордер № 209808 от 08.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стебенева В.Р. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2019 года, по которому
Стебенев Владимир Романович, , судимый
по приговору Воробьевского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2006 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
по приговору Зарайского городского суда Московской области от 31 января 2007 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70, 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 апреля 2006 г. отменено, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; 22 апреля 2009 года по постановлению Борисоглебского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 16 дней;
по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июня 2011 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору Зарайского городского суда Московской области от 31 января 2007 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожден по отбытию наказания 9 февраля 2015 г.,
осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
срок наказания исчислен с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания:
на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания в ИВС УМВД России по г. Туле – 5 декабря 2018 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
времени содержания под домашним арестом до постановления приговора в период с 6 декабря 2018 г. по 20 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда;
с осужденного Стебенева В.Р. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в порядке возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 30 084 рубля 61 копейка;
вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Стебенева В.Р. и его защитника Пера М.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей возражения государственного обвинителя и полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
По приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, стебенев в.р. осужден за умышленное причинение потерпевшему потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 24 февраля 2017 года в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут во дворе при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стебенев В.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему вида исправительного учреждения; сообщает, что судимость по приговору Зарайского городского суда Московской области от 31 января 2007 года по ч.1 ст. 162 УК РФ снята, в этой связи полагает, что имеются основания для изменения вида рецидива преступлений: вместо особо опасного рецидива следует установить опасный рецидив преступлений, а так же изменить вид исправительного учреждения и постановить, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии не особого, а строгого режима; просит принять во внимание в качестве смягчающего его наказание обстоятельства
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стебенева В.Р. государственный обвинитель Сафронова Е.С. полагает, что приговор в отношении является законным и обоснованным; отмечает, что назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и отвечает требованиям уголовного закона; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Стебенев В.Р. признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, убедившись в том, что предъявленное Стебеневу В.Р. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, Стебенев В.Р. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд правильно постановил в отношении Стебенева В.Р. обвинительный приговор, верно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда о вменяемости осужденного подтвержден заключением комиссии экспертов № 2444 от 12 декабря 2018 года, является правильным, осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, принесение извинений потерпевшему.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, признав его особо опасным в силу п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения вида рецидива не имеется.
Так, 06 апреля 2006 г. Стебенев В.Р. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
31 января 2017 г. он был вновь осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ. При этом в соответствии со ст. 70 и ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 апреля 2006 г. было отменено и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
От отбывания наказания по приговору от 31 января 2017 года Стебенев В.Р. был освобожден условно-досрочно на срок 2 года 16 дней, в течение которого снова совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем был осужден по приговору от 01 июня 2011 г., по которому в силу п.«в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В период непогашенной судимости Стебенев В.Р. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое был осужден по обжалуемому приговору с назначением наказания в виде лишения свободы.
Согласно п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При этом в соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
При таких данных При назначении наказания суд верно установил вид рецидива и руководствовался требованиями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат, доводы осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний не подтверждены.
Судебная коллегия согласна с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд верно применил При назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ, мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 и 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалоб не состоятельны, основания для отмены или изменения приговора не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2019 года в отношении Стебенева Владимира Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стебенева В.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий:
Судьи: