Судья: Чертков М.Е. дело № 33-9926/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Ристович О.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу по иску Семеновой Г. И. к ответчику Ристович О. В., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Семеновой Г.И. и ее представителя Леденева Д.А., представителя Ристович О.В. Ветровой Н.В.,
Установила:
Истец Семенова Г.И. обратилась с иском в суд к ответчику Ристович О.В., года рождения с исковыми требованиями о признании не приобретшей права пользования жилым помещением -
квартирой по адресу: , со снятием с регистрационного учета по
месту жительства по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Семенова Г.И. и третьи лица – Морозова К. П., Семенов И. И. являются членами одной семьи и нанимателями жилого помещения по адресу: . Согласно выписки из домовой книги от 21.02.2018 года участники по делу зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Фактически в квартире проживают истец Семенова Г.И. и третьи лица Морозова К.П., Семенов И.В., а ответчик никогда не вселялась в указанную квартиру. Жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи на основании ордера от 20.10.1970 года на состав семьи из 5 человек (Морозов И.В. - отец истца - умер, Морозова К.П. - мама истца, Морозов В.И. - брат истца - умер, Морозова М.С. - бабушка истца). У брата истца - Морозова В. И. при жизни была супруга Морозова Л. А., дочерью которой является ответчик Ристович О.В. и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире при следующих обстоятельствах: в 2003 году мама истца, продает квартиру по , в которой была зарегистрирована по месту жительства ответчик; после продажи указанной квартиры мама истца попросила зарегистрировать временно ответчика в спорной квартире, с целью административного характера (получение паспорта гр. РФ, образования, мед. помощи и т.д); сама Морозова Л. А. зарегистрировалась по месту жительства к своей матери по адресу: , где и всегда проживали с ответчиком. В 2016 году ответчик выходит замуж за иностранца и уезжает жить в Сербию. Все попытки во внесудебном порядке разрешить вопрос, результатов не дали. Ответчику полных 29 лет у которой своя семья, она не является членом семьи, проживающих в спорной квартире нанимателей жилого помещения, общего бюджета никогда не было, не вселялась, вещей личных нет, намерений пользоваться указанным жилым помещением не имеет, услуги ЖКХ не оплачивает, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, несмотря на то, что есть ключи от квартиры, которыми она может открыть входную дверь. Отсутствие в квартире носит постоянный характер.
Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Представитель истца Леденёв Д.А. в судебное заседание явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчица была зарегистрирована, но ни разу не вселялась и не проживала, членом семьи истца не является, что место нахождение ответчицы неизвестно, вроде выехала в Сербию.
Ответчик Ристович О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела направлялась повестка по последнему известному месту жительства.
Адвокат Будкин А.В., назначенный судом представлять интересы ответчика, пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик выехала и не имеет места жительства на территории России.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года иск удовлетворен. Суд признал Ристович О.В. не приобретшей право пользование жилым помещением – квартирой по адресу: , со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Ристович О.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, решение было вынесено в отсутствие ответчика. При этом сведения об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания 26.04.2018г. отсутствуют. Повестки по месту жительства ответчика не направлялись, тем более на момент рассмотрения дела место жительства ответчика не было известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был приглашен адвокат.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Конституции РФ основными формами собственности в РФ являются частная, государственная и муниципальная собственность.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36 часть 1), условия и порядок пользования которой определяется на основе федерального закона (статья 36 часть 3).
Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (пункт 32), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г, «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданам своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться
основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом
помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от
пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого
помещения.
Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: , что подтверждается ордером (л.д.9). Истец Семенова Г.И. и третьи лица – Морозова К. П., Семенов И. И. являются членами одной семьи и зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, лицевым счетом (л.д.10,11).
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сослался на то, что фактически в квартире проживают истец Семенова Г.И. и третьи лица Морозова К.П., Семенов И.В., а ответчик никогда не вселялась в указанную квартиру, членом семьи истца и членов его семьи не является. Ответчик в жилое помещение никогда не вселялась, по причине
проживания в нем чужой семьи, которая никогда не была членом данной
семьи, а проживала своей семьей в другом жилом помещении, уже на
протяжении почти 15 лет, ее регистрация по месту жительства носила
временный административный характер, вещей личных нет, членами семьи истца и ее семьи не является. Суд пришел к выводу, что в настоящее время имеются все основания для признания ответчицы, не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Часть 1 статьи 38 Конституции РФ предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.
Часть 2 статьи 7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1. ст. 56 СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Разрешая по существу возникший спор и судебная коллегия исходит из того, что ответчик Ристович О.В. являясь на 2003 год (в момент регистрацию в спорную квартиру) несовершеннолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была зарегистрирована в квартиру своим отцом. Тем самым права несовершеннолетней Ристович О.В. производны от права пользования квартирой ее отца Морозова В. И., который проживал в квартире. Право пользования Морозовым В.И. спорной квартирой на 2003 год истец не оспаривает. Тем более выписка из домовой книги от 29.03.2019г. подтверждает, что Ристович О.В. проживала в спорной квартире с 1997 года.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании Ристович О.Р. не приобретшей право пользования спорной квартирой не имеется.
Снятие ответчика с регистрационного учета производно от права пользования квартирой, в связи с чем также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.04.2018г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Семеновой Г. И. к Ристович О. В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: