Судья Коваленко О.В. Дело № 22-1366/2019
Докладчик: судья Богданова А.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,
судей Кармановой С.А., Богдановой А.Г.,
при секретаре Пряхиной С.Э.,
государственного обвинителя Богера Д.Ф.,
адвоката Криммель А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ножевой Ю.С. на приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Дурминов Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дурминову Д.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения в отношении Дурминова П.П. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Дурминов Д.П. освобожден из-под стражи в зале суда.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Дурминова Д.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Богера Д.Ф., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Криммель А.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
Установила:
Приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дурминов Д.П. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества П.А.А. на общую сумму (грабеж), совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в , ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дурминов Д.П. вину в совершении указанного преступления признал частично.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ножевая Ю.С., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного Дурминовым Д.П. и назначенное ему наказание, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, освободив Дурминова Д.П. из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно произвел зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Дурминова Д.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.
Просит исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания указанного периода, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет Дурминову Д.П. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены Дурминову Д.П. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обстоятельства, при которых Дурминовым Д.П. совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Вина Дурминова Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и не оспариваются сторонами.
Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.
Действия Дурминова Д.П. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Выводы суда о доказанности вины Дурминова Д.П. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.
Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности осужденного Дурминова Д.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Дурминова Д.П. не может быть достигнуто более мягким видом наказания, чем лишение свободы, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований При назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание все изложенные данные, вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.
Оснований для применения в отношении Дурминова Д.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное Дурминову Д.П. наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Как следует из материалов дела, до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ Дурминов Д.П. содержался под стражей в порядке меры пресечения.
При постановлении приговора суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Мера пресечения Дурминову Д.П. была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.
Резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении: в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по уголовному делу,
Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы.
При назначении Дурминову Д.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд указал о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Дурминова Д.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением, поскольку по смыслу уголовного закона, зачет предварительного содержания лица под стражей может быть произведен только в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для реального отбытия наказания.
В связи с этим, указание суда на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Дурминова Д.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу не основано на законе и подлежит исключению из приговора.
При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет Дурминову Д.П. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены Дурминову Д.П. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурминова Д. П. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Дурминовым Д.П. времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет Дурминову Д.П. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены Дурминову Д.П. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ножевой Ю.С. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: