Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Попова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 13 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 13 ноября 2018 г. Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Попов Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17 часов 00 минут 12 октября 2018 г. на водитель Попов Д.В. управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Попову Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Попов Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 17 часов 30 минут 12 октября 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировым судьей доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Поповым Д.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Попову Д.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Попова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Попова Д.В., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что Попов Д.В. не управлял автомобилем, опровергается материалами дела.
Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Поповым Д.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также иными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что факт управления транспортным средством Попов Д.В. не отрицал, наоборот неоднократно пояснял, что проехал двадцать метров от дома, после чего его остановили сотрудники ДПС. Просил вернуть ему права, чтобы он мог доехать до дома и лечь спать (видеофайл VID_20181012_172940 в формате mp4).
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) к Попову Д.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Попов Д.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протоколов и изложения в них каких-либо замечаний по поводу проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, о чем должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Попова Д.В., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Попова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Попова Д.В. виновным в совершении правонарушения.
Таким образом, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства достоверно подтверждают факт управления Поповым Д.В. транспортным средством 12 октября 2018 г.
Доводы жалобы о том, что Попов Д.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что Попов Д.В. дал свое согласие на извещение его посредством СМС-сообщений по номеру телефона Номер изъят (л.д. 10).
По данному номеру телефона Попов Д.В. извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 15).
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела Попов Д.В. мировым судьей извещался по адресу регистрации и фактического проживания, указанному при составлении протокола об административном правонарушении ().
Заказное почтовое отправление с судебной повесткой доставлялось по указанному адресу и возвращено отделением связи в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 16).
В судебное заседание Попов Д.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая достоверными данными о надлежащем извещении Попова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поповым Д.В. не выполнены действия, которые указывали бы на соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, что требовалась от него для участия в рассмотрении дела. Попов Д.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи голословные доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Попова Д.В. состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 13 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.В., не имеется.
Действия Попова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Попову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 13 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.В. оставить без изменения, жалобу Попова Д.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова