Судья: Лысенко С.В. Дело № 33-16708/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Курбановой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Черномор» по доверенности Мордковича М.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозовой И.Е. - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве № …, заключенного между ООО «Черномор» и Морозовой И. Е. о 22.03.2017 г. в части установления подсудности споров между сторонами по месту заключения договора. Взыскать с ООО «Черномор» в пользу Морозовой И. Е. неустойку за период с 31.12.2017г. по 19.06.2018г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Черномор» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 200 руб.,
Установила:
Истец Морозова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Черномор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что 22 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №…, по условиям которого Ответчик обязался в срок до 30 декабря 2017 года передать истцу квартиру условный номер .. общей площадью .. кв. м, расположенную по строительному адресу: …
Обязательства по оплате денежных средств в размере … руб. в соответствии с пунктом 5.1. договора истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки не была передана, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.12.2017г. по 19.06.2018г. в размере 267 802,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Также истец просила признать недействительным п. 11.2 заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, устанавливающий подсудность споров между сторонами.
Истец Морозова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца – Семенова Н.О. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мордкович М.В. об отложении дела судом было отказано, поскольку задержка судебного заседания не является уважительной причиной для неявки сторон, кроме того суд принял во внимание, что ответчиком представлена письменная позиция по исковым требованиям. В своем письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что по вине контрагента ООО «Хоста» был вынужден внести изменение в проектную документацию, что изменило сроки строительства, о чем ответчик направлял истцу уведомление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Истец Морозова И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Семеновой Н.О., представителя ООО «Черномор» - Мордковича М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2017 года между истцом и ООО «Черномор» был заключен договор участия в долевом строительстве № …, по условиям которого Ответчик обязался в срок до 30 декабря 2017 года передать истцу квартиру условный номер . общей площадью . кв. м, расположенную по строительному адресу: …
Обязательства истца по оплате денежных средств в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере . руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № … от 12.04.2017 года (л.д. 19).
В установленные договором сроки квартира Морозовой И.Е. не была передана, в связи с чем 14 мая 2018 года истцом в адрес ООО «Черномор» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31 мая 2018 года.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (31 декабря 2017 г.) и до момента, определенного истцом в исковом заявлении (19 июня 2018 г.) и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 267 802 53 руб. (3 240 200 руб. х 7,25% : 300 х 171 день ) х2 ), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «Черномор» в пользу Морозовой И.Е. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права Морозовой И.Е. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Черномор» в пользу истца штраф в размере 76 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части признания пункта 11.2 договора о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона.
Как верно указано в решении суда, из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Таким образом, Морозова И.Е., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по своему месту жительства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Черномор» выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, по причине вылета представителя ответчика в г. Сочи.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку задержка судебного заседания не является уважительной причиной для неявки сторон, кроме того, судом было учтено, что ответчиком была представлена письменная позиция по делу, а потому, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
Противоречит обстоятельствам дела и довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письменные возражения ответчика. В решении суда дана оценка возражениям ответчика на иск, суд согласился с ответчиком в части наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалоб не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи