Стр. 2.209 г., г/п 150 руб.
Судья Остапчук Д.С.
Докладчик Моисеенко Н.С.
№ 33-2038/2019
10 апреля 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Исаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Заборского И.Л. – Федорова В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2019 г. которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Заборского И.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., обязании начальника ИФНС № 9 принести извинения путем осуществления звуковой коммуникации через средства телефонной или компьютерной связи, отказать».
Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия
Установила:
Заборский И.Л. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9 по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда, обязании начальника МИФНС № 9 по АО и НАО принести извинения путем осуществления звуковой коммуникации через средства телефонной или компьютерной связи.
В обоснование заявленных требований указал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 9 по АО и НАО. 14 марта 2011 г. направил в адрес ответчика заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 21 марта 2011 г. ответчик принял решение о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В дальнейшем 30 марта 2011 г. ответчик принял решение о признании ошибочной записи в ЕГРИП о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, не уведомив истца, вновь присвоил статус индивидуального предпринимателя. О принятом решении Заборский И.Л. узнал только 29 мая 2018 г., когда с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 42 273 руб. 10 коп., а счет был заблокирован. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2018 г. по делу № А05-5731/2018 признано недействительным решение МИФНС № 9 по АО и НАО от 30 марта 2011 г. о внесении в ЕГРИП записи о признании решения от 21 марта 2011 г. недействительной, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Вместе с тем, 28 мая 2018 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого было списано 57 053 руб. 52 коп., а банковские счета были заблокированы. 13 сентября 2018 г. был снят арест с банковских счетов, а 17 сентября 2018 г. денежные средства были возвращены. Указывает, что с июня по сентябрь 2018 г. с его банковских счетов списывались все свободные денежные средства, в связи с чем, не имел возможность содержать своего ребенка, планировать отдых. Кроме того, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Архангельской области за защитой нарушенных прав. В результате незаконных действий МИФНС № 9 по АО и НАО ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать начальника МИФНС № 9 по АО и НАО принести ему извинения путем осуществления звуковой коммуникации через средства телефонной или компьютерной связи.
Истец Заборский И.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика МИФНС № 9 по АО и НАО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Заборского И.Л. - Федоров В.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. В решении Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2018 г. по делу № А05-5731/2018 указано, что МИФНС № 9 по АО и НАО не имела оснований для принятия решения об ошибочной записи о прекращении деятельности Заборского И.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о нарушении прав истца. Вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2018 г. по делу № А05-5731/2018 не вступило в законную силу, не соответствует действительности. Указанное решение сторонами не обжаловалось. Считает, что судом нарушены положения статьи 12 ГПК РФ. Кроме того, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта причинения ему вреда в результате незаконных действий МИФНС № 9 по АО и НАО. Полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2018 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В результате незаконных действий ответчика истец был лишен денежных средств и возможности пользоваться банковскими счетами, испытывал нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2009 г. истец Заборскии? И.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (запись о государственной регистрации 309293012500011).
14 марта 2011 г. в МИФНС № 9 по АО и НАО поступило заявление Заборского И.Л. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
21 марта 2011 г. ответчиком принято решение о внесении в Единый? государственный реестр индивидуальных предпринимателей? сведении? о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем истцу выдано соответствующе свидетельство.
В дальнейшем ответчиком установлено, что на дату обращения с заявлением о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом было изменено место жительства. Поскольку сведения о регистрации по новому месту жительства Заборским И.Л. ответчику представлены не были, МИФНС № 9 по АО и НАО пришла к выводу о том, что заявление о государственной? регистрации прекращения деятельности было представлено не по месту жительства индивидуального предпринимателя.
30 марта 2011 г. МИФНС № 9 по АО и НАО принято решение о признании ошибочной? записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Заборского И.Л. в связи с технической? ошибкой?, допущенной? регистрирующим органом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2018 г. по делу № А05-5731/2018 признано недействительным решение Межрайонной? инспекции Федеральной? налоговой? службы № 9 по Архангельской? области и Ненецкому автономному округу № 35 от 30 марта 2011 г. о внесении в ЕГРИП записи о признании внесенной? в ЕГРИП записи недействительной? в связи с представлением документов в ненадлежащий? орган.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно исходил из предписаний статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В свою очередь, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Заборского И.Л. к МИФНС № 9 по АО и НАО, также исходил из того, что действующее законодательство (статьями 4, 22.3 Федерального Закона от 8 августа 2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») не предусматривает полномочий регистрирующего органа признавать ошибочной или недействительной произведенную им государственную регистрацию.
Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения вреда Заборскому И.Л. в результате незаконных действий МИФНС № 9 по АО и НАО.
Поскольку со стороны налогового органа отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства несения физических, нравственных страданий истцом, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Отношения по возврату денежных средств носят имущественный характер, а неправомерные действия по их несвоевременному возврату и неправомерному удержанию нарушают имущественные права истца.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заборского И.Л. – Федорова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко