С
Дело № 22-184/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2019 года, которым
Н.
, , продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, включительно по 15 мая 2019 года.
Изложив доклад, заслушав защитника Стебловского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Н., просившего изменить обвиняемой меру пресечения, прокурора Ковалинскую О.П., полагавшую постановление оставить без изменения,
Установил:
18 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.
20 января 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Н.
21 января 2019 года Н. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
22 января 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО Н. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 26 суток, включительно по 17 марта 2019 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, по 18 мая 2019 года включительно.
13 марта 2018 года следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, по включительно, в связи с необходимостью назначения и проведения ситуационной экспертизы, ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, перепредъявления обвинения Н., уведомления заинтересованных лиц об окончании следственных действий, выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Изменение меры пресечения следователь считала невозможным, ссылаясь на то, что Н. на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с тем, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
15 марта 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлён Н. на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, по 15 мая 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с выводами суда и следователя, просит изменить ей меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. При этом указывает, что два месяца с ней не проводят следственных действий, характеризующие сведения следователем на неё не собраны. Она была трудоустроена у отправила на имя следователя ходатайство о запросе и приобщении к делу этой информации. Также работала неофициально на . Перед задержанием не работала, так как не разрешал Н., его доход позволял ей это. На профилактическом учёте она не стоит. Давление на потерпевшего Н. оказать не может и не собирается, поскольку претензий к ней он не имеет, а напротив, желает её освобождения, о чём просил в суде. От Н. скрыли дату ареста, и он не смог явиться на судебное заседание и обратиться с ходатайством. Доводы следователя о том, что она может скрыться от органов следствия, ничем не подтверждены. Следствие затягивают, имеет место умысел оговора и фальсификация. Следователь на апелляционном рассмотрении пыталась предъявить несоответствующие действительности справки экспертизы, но суд отказал в их приобщении к материалам дела. После таких противоправных действий следствия и стороны обвинения появляются сомнения в законном ходе следственных действий.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Указанные требования закона соблюдены. Предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, и данных, свидетельствующих о том, что оно является неэффективным, а продление срока содержания под стражей производится по одним и тем же основаниям, не имеется.
Напротив, исходя из представленных материалов, с момента избрания Н. меры пресечения по делу допрашивались потерпевший и свидетели, были назначены три экспертизы - психолого-психиатрическая, дактилоскопическая и медицинская. Медицинская экспертиза окончена только 11 марта 2019 года.
Тот факт, что следственные действия не выполнялись непосредственно с Н., не свидетельствуют о затягивании предварительного расследования.
Срок, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемой, соизмерим с объёмом тех следственных действий, которые предстоит выполнить по уголовному делу. Так, следователю необходимо назначить проведение ситуационной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, перепредъявить обвинение Н., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить дело прокурору. В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурору законом предоставлено 10 суток на принятие решения об утверждении обвинительного заключения.
Суд счёл невозможным изменение Н. меры пресечения, в связи с тем, что в этом случае она может скрыться от органов следствия и суда и продолжить занятие преступной деятельностью.
Поводов не согласиться с данными выводами не имеется. Основания полагать, что лицо может скрыться от органов следствия и суда даёт в числе прочих тяжесть предъявленного обвинения, а Н. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы.
Кроме того, Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против личности, а ранее она судима за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Эта схожесть предмета посягательства, а также сведения о том, что обвиняемая злоупотребляет спиртными напитками, позволяют считать, что она может продолжить занятие преступной деятельностью.
Таким образом, основанием для продления срока содержания под стражей явились не домыслы следователя, на что указывает в жалобе Н., а фактические обстоятельства, содержащиеся в предоставленных материалах, в том числе, как того требует ст. 99 УПК РФ, касающиеся личности обвиняемой.
При указанных выше обстоятельствах отсутствие в материалах дела характеристик с прежних мест работы обвиняемой, как и просьбы потерпевшего об изменении меры пресечения, безусловными основаниями к этому не являются.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Постановил:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2019 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.
Судья Е.В. Пышкина