Судья Блиева Р.С. Дело № 33-526/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З.и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Кардановой С.К. Соколова И.Н. и представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» Куашева А.З.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой С.К. к АО «Газпром газораспределение Нальчик» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании действий незаконными, возложении обязанности возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, возмещении вреда и морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, возложении обязанности возобновить поставку газа, возмещении расходов по производству экспертизы и по выдаче доверенности
по апелляционной жалобе Кардановой С.К.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Карданова С.К. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и к АО «Газпром газораспределение Нальчик» о признании действий по прекращению поставок газа в принадлежащее ей домовладение незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, исключив из лицевого счёта № задолженность по платежам за поставку газа в домовладение № по КБР в размере 132184 руб.32 коп., начисленную за период с 09 декабря 2016 года по 01 июня 2018 года, о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 361185 руб. ущерба, причинённого отказом от поставки газа в её домовладение, возложении обязанности по поставке газа, возмещении морального вреда взысканием с ответчиков денежной компенсации в размере 100000 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения её законных требований в размере 50 % от взысканной в её пользу денежной суммы, что составляет 215592 руб. 98 коп., о взыскании неустойки в размере 661121 руб. 25 коп., возмещении расходов по производству экспертиз в сумме 50000 руб., возмещении расходов по выдаче доверенности в размере 1500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Карданова С.К. является собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, . 04 апреля 2017 года контролером Ласкиной Ф.И. был составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения. Акт был заполнен частично, но в результате обмана со стороны Ласкиной Ф.М с согласия Кардановой С.К. незаполненный бланк был подписан снохой Кардановой С.К. Атабаевой З.А. Впоследствии в акт были внесены неверные сведения о размере отапливаемой площади домовладения, вместо 25 кв.м. отапливаемая площадь дома указана равной 250 кв.м. В нарушение требований закона копия акта ей не была вручена. 27 сентября 2017 года от мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР ею была получена копия судебного приказа о взыскании с неё задолженности за потреблённый а период с 09 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года газ в размере 66145 руб. 25 коп. и взыскании государственной пошлины в размере 1 92 руб. 18 коп. Определением мирового судьи от 02 октября 2017 года судебный приказ отменён. Законченный строительством в октябре-ноябре 2017 года новый жилой дом площадью 230 кв.м. по вине ответчиков стоит без отопления, разрушается и приходит в негодность, Карданова С.К. испытывает нравственные страдания из-за необоснованного начисления платежей, из-за отказа в подключении нового дома к газоснабжению, из-за невозможности переселения в новый дом и проживания в нём как её самой, так и семьи её сына. Нравственные страдания ею оцениваются в 100000 руб. В целях внесудебного урегулирования спора она неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями. Несла расходы по оплате услуг представителя-адвоката. Её требования о возмещении морального и материального вреда, о поставках газа, остались неисполненными.
Представители ответчиков иска не признали и представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений на иск указано, что по требованию потребителя газа о сверке расчётов за газ в домовладение № по КБР 04 апреля 2017 года выехал контролёр Ласкина Ф.М. В целях инвентаризации газового оборудования, установления размера отапливаемой площади ею был произведён осмотр и обмер домовладения. В ходе инвентаризации был выявлен факт подключения нового дома к газоснабжению, установлено, что размер отапливаемой площади составляет не 25 кв.м., как было указано в документах, а 250 кв.м. Поскольку оплата израсходованного на отопление нового дома газа не производилась, потреблённый на отопление нового дома газ абонентом не учитывался, в присутствии Кардановой С.К. и её снохи Атабаевой З.А., был составлен соответствующий акт, в котором площадь отапливаемых помещений указана равной 250 кв.м. Акт по поручению Кардановой С.К. был подписан Атабаевой З.А. Копия акта была вручена Кардановой С.К. и акт оспорен не был. На основании акта инвентаризации был произведён перерасчёт платежей за газ, установлена задолженность и Кардановой С.К. направлялись требования о погашении долга, в мировой суд было предъявлено требование о взыскании долга. При этом вплоть до октября 2018 года ответчики домовладение Кардановой С.К. от газоснабжения не отключали, подходящую к её дому трубу не отрезали. Утверждения Кардановой С.К. о том, что подходящая к новому дому газопроводная труба была обрезана ответчиками, не соответствует действительности, поскольку ответчики никаких действий по приостановлению подачи газа в принадлежащий ей дом не предпринимали. Газовая труба была обрезана самим собственником дома после выявленного факта поставки газа в новый дом. В связи с тем, что задолженность за газ не была погашена, 04 сентября 2018 года впервые в адрес Кардановой С.К. было направлено уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа, которое было вручено Кардановой С.К. 06 сентября 2018 года под роспись, о чём имеется почтовое уведомление. Поскольку задолженность за газ не была погашена, впервые отключение принадлежащего Кардановой С.К. дома от газоснабжения было произведено 11 октября 2018 года, о чём был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 138, 142). Впоследствии, когда отапливаемая площадь была установлена в 70 кв.м. (отопление времянки с пристройкой), по требованию Кардановой С.К. поставка газа была возобновлена. Доводы о том, что принадлежащий Кардановой С.К. дом по вине ответчиков пришёл в негодность, что отсутствие в нём по вине ответчиков отопления причинило повреждения дома и необходимость его ремонта, что действиями ответчиков Кардановой С.К. причинён материальный и моральный вред, не соответствуют действительности Поскольку приостановление ответчиком поставок газа в принадлежащее Кардановой С.К. домовладение было произведено 11 октября 2018 года, а повреждения, на которые указывает истец, образовались до этого и выявлены в марте и апреле 2018 года, поскольку задолженность за газ установлена правильно, требования Кардановой С.К. не подлежат удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кардановой С.К. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Карданова С.К. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на необъективность суда, на неверную оценку судом представленных в дело доказательств, на то, что суд, разрешая дело, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате суд необоснованно посчитал установленным, что задолженность за потреблённый газ была установлена по результатам оценки акта инвентаризации от 04 апреля 2017 года. Судом проигнорировано, что задолженность образовалась ещё до инвентаризации газового оборудования, в связи с чем по поручению Кардановой С.К. в абонентский отдел ответчика обращалась Атабаева З.А., что все последующие действия ответчика были вызваны конфликтом, произошедшим между Атабаевой З.А. и работником абонентского отдела. Сделав вывод о правильности произведённого ответчиком расчёта размера задолженности, суд не истребовал и не исследовал материалы приказного производства, не устанавливал эти обстоятельства. Указано, что суд необоснованно признал акт инвентаризации от 04 апреля 2017 года и показания Ласкиной Ф.М. допустимыми доказательствами, необоснованно признал установленным размер задолженности за потреблённый в период с 09 декабря 2016 года по 01 мая 2017 года газ. Указано на необоснованность выводов суда о законности приостановления поставок газа с 11 октября 2018 года, поскольку задолженность по платежам за газ отсутствовала, поскольку Кардановой С.К. не было вручено предупреждение о приостановлении поставок газа, что суд необоснованно вопреки положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложил на Карданову С.К. бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Делая вывод о том, что Карданова С.К. была уведомлена о предстоящем приостановлении поставки газа, суд проигнорировал представленное в дело заключение эксперта, проигнорировал, что ответчик не доказал содержания направленного в адрес Кардановой С.К. уведомления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Нальчик», описывая обстоятельства дела и ссылаясь на нормативный материал, регулирующий спорные правоотношения, считая апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Карданова С.К. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. Не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик». В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся на заседание судебной коллегии лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Кардановой С.К. Соколовым И.Н., доводы возражений, поддержанные представителем АО «Газпром газораспределение Нальчик» Куашевым А.В., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Размещая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса, из закреплённых в статье 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, что в принадлежащем Кардановой С.К. домовладении на момент возникновения спорных правоотношений было два дома, один из которых отапливаемой площадью 25 кв.м. был подключён к газоснабжению и отапливался с использованием газа, платежи за который ввиду отсутствия принятого в эксплуатацию прибора учёта газа производились по нормативам потребления, а второй дом площадью 225 кв.м. был подключён к газоснабжению, что 04 апреля 2017 года при инвентаризации газового оборудования контролёром Ласкиной Ф.М. в присутствии Кардановой С.К. был составлен Акт инвентаризации газифицированного домовладения, из содержания которого следует, что отапливаемая площадь домовладения составляет не 25 кв.м., а 250 кв.м. По поручению Кардановой С.К. акт со стороны потребителя газа был подписан снохой Кардановой С.К. Атабаевой З.А. (л.д. 21). Судом установлено и то, что на основании Акта от 04 апреля 2017 года был произведён перерасчёт платежей за газ, начислена задолженность за потреблённый газ по нормативам потребления за 6 месяцев, предшествовавших составлению Акта. Ввиду того, что задолженность, установленная на основании Акта не была погашена, 04 сентября 2018 года Кардановой С.К. было направлено уведомление о предстоящем приостановлении поставок газа в случае непогашения долга, расписка в получении 06 сентября 2018 года которого была возвращена почтовой службой поставщику газа. Поскольку дол погашен не был, 11 октября 2018 года была приостановлена поставка газа в принадлежащее Кардановой С.К. домовладение путём обрезания трубы (том 1, л.д. 138, 142), о чём был составлен Акт ограничения поставки газа (отключения газифицированного объекта), в котором Карданова С.К. выразила своё несогласие с причинами отключения газа (том 1, л.д. 138).
Правильно установив эти обстоятельства, учитывая, что ответчики иска не признали, отрицая незаконность их действий по отключению газа и утверждая, что акт инвентаризации от 04 апреля 2017 года содержит достоверные сведения о площади отапливаемых помещений в принадлежащем Кардановой С.К. домовладении, что отключение принадлежащего Кардановой С.К. домовладения от газа было произведено один раз 11 октября 2018 года с соблюдением установленной законом процедуры, что дом площадью 225 кв.м. ответчики от газоснабжения никогда не отключали, поскольку в соответствии с существующими правилами отключение производится не отдельных строений, а всего домовладения в целом, что и было сделано 11 октября 2018 года, что вины ответчиков в причинении Кардановой С.К. вреда повреждением её дома, нет, поскольку повреждения, указанные истицей, были выявлены ею до отключения ответчиком газа и зафиксированы в Техническом обследовании от 01 апреля 2018 года (том 1, л.д. 79-90), суд обоснованно исследовал спорные обстоятельств. Изложенные в решении суда выводы о том, что Кардановой С.К. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, что ответчик доказали обоснованность своих возражений, судебная коллегия находит правильными, в достаточной степени мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела проявил необъективность, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательств, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего необоснованно посчитал установленным, что задолженность за потреблённый газ была установлена по результатам оценки акта инвентаризации от 04 апреля 2017 года, что суд не дал оценки доводам о том, что действия ответчиков были вызваны конфликтом, произошедшим между Атабаевой З.А. и работником абонентского отдела, что судом не истребованы и не исследованы материалы приказного производства, что суд необоснованно признал акт инвентаризации от 04 апреля 2017 года и показания Ласкиной Ф.М. допустимыми доказательствами, необоснованно признал установленным размер задолженности за потреблённый в период с 09 декабря 2016 года по 01 мая 2017 года газ, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая дело, суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им правильную оценку и обоснованно пришёл к выводам о том, что приостановление с 11 октября 2018 года поставок газа в принадлежащее Кардановой С.К. домовладение было произведено обоснованно с соблюдение предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года) процедур и по предусмотренным Правилами основаниям.
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, вопреки положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложил на Карданову С.К. бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, также являются необоснованными. Суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что именно Карданова С.К., утверждая, что подходящая к расположенному на её земельном участке и подходящая к принадлежащему ей жилому дому в газовая труба была обрезана ответчиками, должна доказать это обстоятельство. Поскольку Карданова С.К. никаких доказательств, свидетельствующих о том, что туба была обрезана ответчиками, не представила, а ответчики это отрицают, суд обоснованно посчитал это обстоятельство не доказанным и отверг доводы истца в этой их части.
Учитывая изложенное и считая, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановой С.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2.
М.Б. Мисхожев.