Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-10310/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционные жалобы Павлова И.С. и Павловой С.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 по делу по гражданскому делу по иску Павлова И. С. к Павловой С. Н. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
Установила:
Павлов И.С,. обратился в суд с иском к Павловой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером , а также 2/3 доли жилого дома, площадью 461, 3 кв.м, кадастровый номер с хозяйственными постройками по адресу:
В обоснование заявленных требований указал, что спорное имущество было нажито супругами в период брака. Достигнуть соглашения о порядке раздела имущества не удалось.
Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных суду заявлениях с исковыми требованиями согласилась.
Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УК «Инвестиции Управление активами» в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Павловы С.Н. и И.С., не согласившись с указанным решением, в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 30.11.1990 года между сторонами заключен брак (л.д.6).
Из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРН по состоянию на 14.03.2018 г. следует, что с 05.12.2005 года Павлова С.Н. является собственником 2/3 доли жилого дома площадью 461, 3 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: (л.д.7-8), с 06.12.2005 года Павлова С.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ( л.д. 11-12).
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, так как собственником заявленного к разделу имущества с 18.05.2018 г. является ООО УК «Инвестиции Управление активами». Данная организация стала собственником спорного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.11.2015г. Данное постановление не отменено и право собственности ООО УК «Инвестиции Управление активами» не оспорено. 12.11.2015г. судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество взыскателю в счет погашения долга. При таких обстоятельствах, законных оснований для раздела имущества (доли земельного участка и доли дома) между супругами не имеется. На момент предъявления иска ответчику спорное имущество не принадлежало. Переход права собственности на земельный участок и дом к ООО УК «Инвестиции Управление активами» истцом не оспорен. Переход права собственности к ООО УК «Инвестиции Управление активами» произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а также на основании решения суда от 12.04.2013г. об обращении взыскания на 2/3 доли дома и земельный участок.
Судебная коллегия считает, что принять признание иска ответчиком не возможно, так как признание иска сделано в отношении имущества которое истцу и ответчику не принадлежит (л.д.172-175).
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 34, 38-39 СК РФ, ст. 98, 194-199, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловых С.Н. и И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: