Судья I инстанции Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Князевой Надежды Евгеньевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2019 года, которым с Князевой Надежды Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.10.2012 за период с 17.09.2015 по 27.09.2018 в размере 132 966 руб. 74 коп., из которых: 67 960 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 16 577 руб. 16 коп.- проценты за пользование кредитом, 48 429 руб. 34 коп. - штрафные санкции, а также расходы по государственной пошлине - 3 859 руб.33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Установил:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Князевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 04.10.2012 между Банком и Князевой Н.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., под 0,1% в день, срок погашения до 04.10.2016.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию 27.09.2018 образовалась задолженность в размере 218 639 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 74 556 руб. 11 коп., по уплате процентов - 95 654 руб. 33 коп., штрафные санкции - 48 429 руб. 34 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без исполнения.
От ответчика Князевой Н.Е. поступили возражения, в которых она выражает несогласие с иском, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Князева Н.Е., ими поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, как незаконное и требования иска удовлетворить в полном объеме по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом необоснованно применены последствия истечения срока исковой давности по периодическим платежам. Согласно выписке по счету последний платеж в погашение задолженности поступил 10.08.2015, соответственно следующий платеж по условиям договора следовало внести не позднее 17.09.2015. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 31.08.2018, то исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока исковой давности. Также выражает несогласие с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу Банка.
В апелляционной жалобе Князева Н.Е. просит решение суда изменить, снизить сумму основного долга до 53 639 руб. 27 коп., а в удовлетворении процентов за пользование кредитом, штрафных санкций отказать. Полагает, что её вины в образовавшейся задолженности не имеется, поскольку в июле 2015 года офис Банка был закрыт, иные реквизиты ей были неизвестны. Действия Банка, располагавшего сведениями о просрочке обязательства по кредиту, допускаемого ею с июля 2015, способствовали увеличению размера штрафных санкций, поэтому находит их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Князевой Н.Е. образовалась задолженность по договору 04.10.2012, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Князевой Н.Е.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб., сроком до 04.10.2016 под 0,1% в день, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, до 04.10.2016.
За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора)
Факт предоставления Князевой Н.Е. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету. Согласно лицевому счету последний платеж заемщиком был внесен 10.08.2015. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 218 639 руб. 78 коп., где сумма штрафных санкций снижена банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
25.04.2018 Князевой Н.Е. направлялось требование о погашение долга, которое оставлено без удовлетворения.
Также из письменных доказательств следует, что 31.08.2018 Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Князевой Н.Е. задолженности по кредитному договору от 04.10.2012 в сумме 208 594 руб. 39 коп., судебный приказ вынесен мировым судьей 10.09.2018.
Определением мирового судьи от 20.09.2018 судебный приказ от 10.09.2018 отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев, до 25.04.2019.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Князевой Н.Е. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленных Банком.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с 18.12.2014 по 31.08.2015 признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. Суд произвел расчет задолженности за период с 17.09.2015 по 27.09.2018 и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга -67 960 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 16 577 руб. 16 коп., штрафные санкции, сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки ЦБ России- 48 429 руб. 34 коп.
Суд второй инстанции находит вывод суда о наличии неисполненных обязательств ответчика Князевой Н.Е. перед Банком, что является основанием для возврата кредита и уплаты процентов, а также штрафных санкций за несвоевременное его погашение, правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела.
Между тем, вывод суда о пропуске срока исковой давности, и применение последствий истечения такого срока, а также расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, являются ошибочными и с ними согласиться нельзя в силу следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Правильно исчислив начало течения срока исковой давности с 31.08.2015 ( первоначального обращения Банка с требованием к должнику с заявлением о выдачи судебного приказа), суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.
Как следует из лицевого счета последний платеж от Князевой Н.Е. поступил 10.08.2015. По условиям кредитного договора заемщик должен обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете до 17 числа (включительно) каждого месяца либо внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п.3.1.1 договора). Поскольку в августе платеж поступил - 10.08.2015, следующий платеж должен быть не позднее 17.09.2015, о нарушении своего права Банк узнал 18.09.2015- в первый день после окончания срока платежа, с первоначальными требованиями обратился 31.08.2018, то есть в пределах срока давности по периодическому платежу, срок окончания которого приходится на 17.09.2015.
С настоящим иском Банк обратился в суд - 20.11.2018 (согласно штемпелю на конверте) в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Банка заслуживают внимания.
Довод апелляционной жалобы Князевой Н.Е. о необоснованном взыскании с неё штрафных санкций, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как отсутствуют доказательства в подтверждение того, что истец, как кредитор, не совершил законных действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, как и доказательства того, что ответчик, как должник, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Злоупотребления правом со стороны Банка, на что ссылается податель жалобы, не установлено. Не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку судом второй инстанции принимается во внимание, что Банком в добровольном порядке снижены штрафные санкции с 982 021 руб. 04 коп. до 48 429 руб. 34 коп., более чем в 20 раз до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Указанная величина неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Изложенный в апелляционной жалобе Князевой Н.Е. расчет задолженности по основному долгу, который составил с 17.09.2015 по 27.09.2018 сумму 53 639 руб. 27 коп., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем суммы не соответствуют суммам, изложенным в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а также сведениям из лицевого счета.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы Банка решение суда подлежит изменению и в пользу Банка подлежат взысканию суммы согласно представленного Банком расчета. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска по двум платежным поручениям: от 14.11.2018 на сумму 2 743 руб. 43 коп., от 24.08.2018 2 642 руб. 97 коп.
Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Князевой Н.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1, п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2019 года, изменить.
Взыскать с Князевой Надежды Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 4 октября 2012 года за период с 17.09.2015 по 27.09.2018 в размере 218 639 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга - 74 556 руб. 11 коп., сумма процентов 95 654 руб.33 коп., штрафные санкции 48 429 руб. 34 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 5 386 руб. 40 коп.
Апелляционную жалобу Князевой Надежды Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.