Председательствующий: Бажина Т.В.
Дело № 33-2341/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре Будкевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Храмова А. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Храмова А. В. к Тихоненко Д. Г., Лучининой Т. П. о признании договора купли – продажи транспортного средства состоявшимся, признании права собственности оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Храмов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тихоненко Д.Г., Лучининой Т.П. о признании договора купли–продажи транспортного средства состоявшимся, признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование требований, что между истцом и представителем по доверенности Тихоненко Д.Г. - Лучининой Т.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства , . Расчет по договору в размере 150000 руб. произведен полностью , транспортное средство передано покупателю. При осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД установлено, что на транспортное средство наложен арест на основании акта Одесского районного суда Омской области, что явилось препятствием для постановки автомобиля на регистрационный учет. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства , от , заключенный между Храмовым А.В. и Тихоненко Д.Г., в лице представителя по доверенности Лучининой Т.П., состоявшимся, признать за Храмовым А.В. право собственности на транспортное средство.
Истец Храмов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Храмова А.В. по доверенности Седловская М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Тихоненко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.
Ответчик Лучинина Т.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевченко Н.Н., в лице законного представителя Шевченко Т.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Храмов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По гражданскому делу № рассматривалось требование о снятии обременения в отношении транспортного средства, предметом доказывания по которому были иные обстоятельства, поскольку возникновение права собственности на транспортное средство не оспаривалось, в настоящем деле предметом спора является момент возникновения права собственности на автомобиль. Судом не учтено, что спор о праве отсутствует, поскольку Лучинина Т.П. не возражала относительно заявленных истцом требований, что свидетельствует о признании иска ответчиком и безусловному удовлетворению требований. Право собственности у истца на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, при учете того, что данный договор не оспорен, не признан недействительным, что не было принято во внимание судом. Обязательства по сделке исполнены, Храмов А.В. получил автомобиль, заплатив денежные средства покупателю, который их принял в полном объеме. Указывает, что истец не мог осуществить постановку транспортного средства на учет в ГИБДД, поскольку автомобилю требовался ремонт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, не явились (л.д. ).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решением Одесского районного суда Омской области от по делу № исковое заявление Храмова А.В. к Тихоненко Д.Г. о снятии обременения на транспортное средство, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства , отказано. Из указанного судебного акта следует, что согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля , является Тихоненко Д.Г. В соответствии с договором купли-продажи от продавец Тихоненко Д.Г., в лице представителя Лучининой Т.П., передал, а покупатель Храмов А.В. принял транспортное средство , оплатив стоимость автомобиля в размере 150000 руб. Согласно доверенности № от , удостоверенной главой Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, следует, что Тихоненко Д.Г. уполномочил Лучинину Т.П. вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом подписания, направления и предъявления претензий, исковых заявлений, встречных исков, заявлений, жалоб, без права получения имущества и (или) денег; каким имуществом Лучинина Т.П. уполномочена распоряжаться в доверенности не указано, следовательно, данных о том, что Лучининой Т.П. предоставлено право продажи автомобиля принадлежащего Тихоненко Д.Г., и получения за его продажу денежных средств, в доверенности не указано.
Установлено, что согласно приговору Одесского районного суда Омской области от , вступившему в законную силу , Тихоненко Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с Тихоненко Д.Г. в пользу Шевченко Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области Браух Н. В. от на основании исполнительного листа № от , выданного Одесским районным судом Омской области по делу № от , возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с Тихоненко Д.Г. в пользу Шевченко Н.Н. денежной суммы в размере 250000 руб.
Как следует из решения суда, Тихоненко Д.Г., в лице представителя Лучининой Т.П., заключив с Храмовым А. В. договор купли-продажи автомобиля , пытается уклониться от возмещения компенсации морального вреда Шевченко Н.Н., взысканной с Тихоненко Д. Г. в пользу потерпевшего Шевченко Н.Н. приговором Одесского районного суда Омской области от , поскольку, согласно представленным материалам исполнительного производства, у должника Тихоненко Д.Г. другого имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание, не имеется.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Лучининой Т.П. и Храмовым А.В., совершен продавцом Тихоненко Д.Г. с намерением причинить вред Шевченко Н.Н., в обход закона с противоправной целью, поскольку денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Тихоненко Д.Г. до настоящего времени взыскателю Шевченко H.H. не направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от решение Одесского районного суда Омской области от оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения ограничений, Храмовым А.В. не представлено. Храмовым А.В. и Тихоненко Д.Г., в лице представителя Лучининой Т.П., не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. При этом, денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства взыскателю Шевченко Н.Н. не направлены. При таких обстоятельствах, единственной целью заключения представителем Тихоненко Д.Г. Лучининой Т.П. договора купли-продажи от (после вынесения приговора Одесского районного суда Омской области от ) является создание условий, при которых принудительное исполнение вынесенного судебного акта станет невозможным. Лучинина Т.П. имела намерение нарушить права Шевченко Н.Н. и освободить Тихоненко А.Г. от исполнения возложенной на него судом обязанности.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Храмов А.В. указал, что автомобиль приобрел до вынесения постановления судебным приставом – исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поставить на учет в органах ГИБДД не имел возможности, поскольку транспортному средству был необходим ремонт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения спорного объекта новому собственнику, а обязывает при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а затем новому собственнику поставить транспортное средство на регистрационный учет, ввиду чего без выполнения указанной обязанности нельзя признать нового собственника транспортного средства имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством регистрации транспортного средства.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от № -П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества, как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При этом, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности покупатель должен был воздержаться от приобретения имущества.
Учитывая изложенное, с учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу, суд пришел к правильному выводу, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на автомобиль за Храмовым А.В.
Из смысла ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Исследуя обстоятельства дела и выясняя действительную общую волю сторон с учетом целей договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью для ухода от ответственности по выплате компенсации морального вреда в отношении Шевченко Н.Н.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что исковой стороной не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленной позиции в споре.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик Лучинина Т.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, противоречит материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от она не возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д.
В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таких действий судом первой инстанции совершено не было, поскольку Лучининой Т.П. заявленные Храмовым А.В. признаны не были.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение куйбышевского районного суда города Омска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: