Судья Курамшина А.Р. дело № 33а-7366/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Милютина В.Н.
при секретаре Ямалиевой В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х. административное дело по апелляционной жалобе Самарина А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Самарин А.А. к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Республики Башкортостан Лебедева Ю.В., прокуратуре Республики Башкортостан, заместителю руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по ... Силантьев К.В., Чишминскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по ..., Следственному управлению Следственного комитета России по ... о признании незаконными бездействий административного ответчика начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Республики Башкортостан Лебедевой Ю.В., выраженное в не рассмотрении заявления в рамках УПК РФ, признании незаконными бездействия административного ответчика Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по ... в лице заместителя руководителя следственного отдела Силантьева К.В., выраженное в не рассмотрении заявления в рамках УПК РФ, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения отказать.
Установила:
Самарин А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Республики Башкортостан Лебедевой Ю.В., прокуратуре Республики Башкортостан, заместителю руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан Силантьеву К.В., Чишминскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Республики Башкортостан Лебедевой Ю.В., выраженное в не рассмотрении заявления в рамках УПК РФ, признании незаконным бездействия Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан в лице заместителя руководителя следственного отдела Силантьева К.В., выраженного в не рассмотрении заявления в рамках УПК РФ, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения, указав в обоснование требований, что ... Самарин А.А. обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о несогласии с действиями прокурора .... На заявление Самарин А.А. начальником отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Республики Башкортостан Лебедева Ю.В. был предоставлен ответ от ... в простой письменной форме, тогда как решение о преступлении должно быть принято не позднее .... со дня его поступления, в необходимых случаях этот срок может быть продлен до ...., о принятом решении сообщается заявителю. Данное требование не соблюдается, что служит основанием для признания данного действия бездействием, затягиванием рассмотрения в разумные сроки и сокрытием преступления, так как заявление Самарин А.А. от ... не рассмотрено и по нему не принято решение, заместителем руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по ... Силантьев К.В. дан ответ от ... в простой письменной форме. Неприменение закона подлежащего применению дает основания полагать о коррупционной составляющей между субъектами права.
Административный истец просил суд признать незаконными бездействия административного ответчика начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Республики Башкортостан Лебедева Ю.В., выраженное в не рассмотрении заявления в рамках УПК РФ, признать незаконными бездействия административного ответчика Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан в лице заместителя руководителя следственного отдела Силантьев К.В., выраженное в не рассмотрении заявления в рамках УПК РФ, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ее подателем ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что суд не известил заблаговременно и надлежащим образом административного истца о судебном заседании. Судом были нарушены положения статьи 132 КАС РФ, предусматривающие обязательное проведение подготовки к судебному разбирательству. Возражение административного ответчика административному истцу не направлялось и не вручалось. В нарушение требований статьи 138 КАС РФ судом не было проведено предварительное судебное заседание.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ... N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Следственного комитета РФ от ... N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ... N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от ... N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от ... N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).
Приказом Генпрокуратуры России от ... N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
При этом, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143). Этот Кодекс предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145); по делам публичного обвинения орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, обязаны незамедлительно возбудить уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140; с момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (часть первая статьи 146 и часть первая статьи 156).
Данные нормы носят общий характер и предполагают возбуждение уголовного дела публичного обвинения и начало предварительного расследования при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ... N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от ... N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Самарин А.А. обратился в Чишминский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела по обвинению ..... в совершении преступления, предусмотренного частью ...., и избрать меру пресечения под стражу.
Из заявления Самарин А.А. следует, что определением суда от ... по делу .... принято исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц с нарушением подсудности, где истец просит демонтировать рекламную конструкцию. При этом ..... следит за частной жизнью Самарин А.А., снимает все на фотоаппарат с целью оклеветать Самарин А.А., что якобы Самарин А.А. установил рекламную конструкцию, которая может причинить вред жизни и здоровью граждан. Тем самым ..... совершает преступление, предусмотренное статьей ..... ..... «кошмарит» арендаторов, пытается закрыть медицинский центр в ... и лишить детей лечения, тем самым затрагивает честь и достоинство и деловую репутацию Самарин А.А.
заместителем руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по ... Силантьев К.В. в адрес Самарин А.А. был направлен ответ о том, что обращение рассмотрено, оснований для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имеется. Указанный ответ был обоснован тем, что прокуратурой ... Республики Башкортостан была проведена проверка состояния законности при строительстве МКД, в ходе которой были выявлены нарушения при размещении рекламной конструкции на стене жилого дома, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: ... А. В связи с чем, прокурор ... обратился в суд с иском к Самарин А.А. в интересах неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ. Изучением материалов гражданского дела установлено, что указанные материалы какие-либо сведения о совершении преступления должностными лицами прокуратуры ... Республики Башкортостан не содержат. Согласно пункту 20 Инструкции о порядке прима, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Поскольку обращение Самарин А.А. какие-либо сведения о совершенном или готовящемся преступлении не содержит, заместитель руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по ... Силантьев К.В. пришел к выводу о том, что оснований для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имеется. Самарин А.А. было разъяснено, что проверка законности и обоснованности принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленном соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Самарин А.А. обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о несогласии с действиями прокурора ....
Из заявления Самарин А.А. следует, что в связи с подачей в отношении прокурора ... ..... дела частного обвинения, Самарин А.А. стал опасаться за свою жизнь и жизнь своей семьи, поскольку прокурор может оказать давление на судебные органы и свидетелей. Просит отстранить ..... от занимаемой должности до вынесения приговора по делу. ..... «кошмарит» арендаторов, закрыл медицинский центр в ... и лишил детей лечения. На ранее поданное Самарин А.А. заявление прокурор оказал давление на медицинский центр ООО Проффит и под угрозой расправы под написание расписки в ОБЭП ... обязал съехать с принадлежащего Самарин А.А. помещения, чем нанес Самарин А.А. материальный ущерб. Прокурор не раз оказывал давление на главу администрации ... и других предпринимателей и граждан. Данные действия дают Самарин А.А. основания полагать о коррупционной составляющей прокурора, ведут к развалу района.
На заявление Самарин А.А. начальником отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Республики Башкортостан Лебедева Ю.В. в адрес Самарин А.А. был направлен ответ от ... о том, что обращение рассмотрено. Указанный ответ был обоснован тем, что прокуратурой ..., в связи с размещением медицинского центра в здании, не соответствующем установленным законом требованиям, ... в адрес директора ООО МЦ «Профи плюс» было внесено представление об устранении нарушений. По результатам рассмотрения представления требования прокуратуры района были удовлетворены, в настоящее время центр осуществляет свою деятельность по другому адресу. По вопросу демонтажа рекламной конструкции установлено, что в ... прокуратурой района по заданию прокуратуры республики была проведена проверка исполнения земельного законодательства в органах местного самоуправления, по результатам которой были выявлены нарушения, выразившиеся в размещении ...., .... рекламных конструкций на муниципальных земельных участках по истечении срока их аренды. В этой связи прокуратурой района ... главе администрации МР ... было внесено представление об устранении нарушений, по результатам рассмотрения которого, рекламные конструкции были демонтированы их собственниками. Доводы обращения о склонении ..... третьих лиц к укладке асфальта, благоустройства придомовой территории и строительства дома, оказании давления на главу администрации района, своего объективного подтверждения не нашли.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, определяя юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение Следственным комитетом и Прокуратурой обязанности дать ответ на обращения административного истца (статья 1 Федерального закона от ... N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке уголовного судопроизводства, установил, что обращения административного истца были зарегистрированы в Следственном комитете, Прокуратуре (статья 8), приняты к рассмотрению (статья 9), рассмотрены, о чем административному истцу были даны ответы (статья 10) с соблюдением установленного статьей 12 указанного Закона срока. Изучив материалы административного дела, надзорное производство, номенклатурное дело, контрольное производство, суд пришел к выводу о том, что оснований для регистрации сообщения и проведения проверки в порядке статей 144 - 145, 156 УПК РФ у сотрудников Следственного комитета, Прокуратуры не имелось. Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не было приведено, оспариваемые действия должностными лицами совершены в соответствии со своей компетенцией и в рамках своих полномочий, универсальная совокупность условий для признания их незаконными, как и основания для удовлетворения требований Самарин А.А., отсутствуют.
Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Довод о том, что суд не известил заблаговременно и надлежащим образом административного истца о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку согласно расписке, Самарин А.А. был лично извещен ... о судебном заседании, назначенном на ... под роспись (л.д. ....
Довод о том, что судом были нарушены положения статьи 132 КАС РФ, предусматривающие обязательное проведение подготовки к судебному разбирательству, также является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, определением от ... была назначена подготовка к судебному разбирательству на ... (л.д. ....). По итогам подготовки к судебному разбирательству судом было вынесено определение от ... о назначении дела к судебному разбирательству на ... (л.д. ....).
Довод о том, что возражение административного ответчика административному истцу не направлялось и не вручалось, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку административный истец не был лишен возможности ознакомиться с возражением административного ответчика при ознакомлении с материалами дела, либо получить у сотрудников суда его копию.
Довод о том, что в нарушение требований статьи 138 КАС РФ судом не было проведено предварительное судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. По смыслу статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится не по каждому делу, а при наличии к тому условий, указанных в законе. Необходимость проведения предварительного заседания решается судьей единолично с учетом конкретных обстоятельств спора.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Осетрова З.Х.
Судьи Гаиткулова Ф.С.
Милютин В.Н.