Судья: Каверина О.В. дело № 33-11935/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года частную жалобу Захаровой М. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
Установила:
Истец, Захарова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Захарову В.П. о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года заявление Захаровой М.В. было возвращено, поскольку оно не подсудно Красногорскому городскому суду Московской области.
В частной жалобе Захарова М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату истцу, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, а местом нахождения которого является , что не относится к территориальной юрисдикции Красногорского городского суда Московской области, в связи с чем данный иск не подсуден Красногорскому городскому суду Московской области.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования Захаровой М.В. не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем вывод о том, что истец вправе разделить имущество исключительно в суде по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем из искового заявления усматривается, что ответчик Захаров В.П. зарегистрирован и проживает в .
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Красногорскому городскому суду Московской области, поскольку истец зарегистрирован и проживает в .
Таким образом, определение постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в Красногорский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года – отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи: