Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-527/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З.и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Азаматовой М.К. Мамбетова К.Б., Абрамовой М.А. и её представителя Тлевасов А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаматовой М.К. к Абрамовой М.А. о признании построек самовольным строительством, сносе самовольных построек и возмещении материального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Азаматовой М.К.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Азаматова М.К. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Абрамовой М.А. о признании возведённых ею во дворе построек – ограждения между квартирами № и №-№ и навеса самовольно возведёнными постройками и о их сносе, о переносе в 10-дневный срок канализационной трубы из пристройки к , проходящей на расстоянии 700-800 мм вдоль наружной стены -а на расстояние не менее 3-х метров от наружной стены , о возложении обязанности в 10-дневный срок за свой счёт произвести переустройство канализационной системы с тем, чтобы выпуск канализации не проходил под квартирой № о возмещении материального вреда в размере 78485 руб. и судебных издержек в размере 39195 руб., из которых 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 4195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением № 1920 Главы местной администрации г.о. Нальчик от 28 ноября 2012 года земельный участок при КБР передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений этого дома. Раздел земельного участка не производился, земельный участок является общей собственностью собственников жилых помещений дома, в том числе и её собственностью. Без получения согласия участников долевой собственности, без раздела земельного участка Абрамова М.А. самоуправно огородила часть общего земельного участка, ограничив доступ на часть общего земельного участка, без получения разрешения возвела навес, провела в непосредственной близости от стены её квартиры канализацию, установила канализационный колодец. В результате незаконных действий Абрамовой М.А. стены её квартиры впитывают просачивающуюся из канализационных труб влагу, напольное покрытие разрушается. Вследствие этого для устранения повреждений Азаматова М.К. вынуждена была произвести ремонт в квартире, в дальнейшем для устранения повреждений должна будет производить ремонт, расходы по которому составляют 78485 руб. поскольку Абрамова М.А. в добровольном порядке нарушения не устранила, ущерба не возместила, Азаматова М.К. вынуждена нести расходы, связанные с обращением в суд, уплатить 30000 руб. за оказанные юридические услуги, 5000 руб. за оценку ущерба и уплатить 4195 руб. государственной пошлины.
Абрамова М.А. и её представитель Тлевасов А.А. иска не признали. Утверждая, что она никаких работ не вела, что квартира ей была подарена Карасёвым А.А., умершим 19 августа 2018 года, и находится в неизменном виде, что она в квартиру не вселялась и в ней не живёт, просила в иске отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Азаматовой М.К. отказано. Отказывая Азаматовой М.К. в иске, суд указал на то. что Азаматова М.К. обоснованность иска не доказала, не доказала наличие технической возможности для переноса канализации на указанное ею расстояние, не представила доказательств существования и местоположения навеса внутри земельного участка, времени и обстоятельств его сооружения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Азаматова М.К. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных в дело доказательств, на то, что суд, разрешая дело, не дал оценку ряду представленных истцом доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности заявленного иска. Судом при разрешении дела не дана оценка тому обстоятельству, что факт незаконного строительства и ограждения части общего земельного участка, ограничение доступа к большей части земельного участка произошло из-за незаконного его ограждения, из-за постройки без необходимых разрешений навеса. Признав, что для разрешения дела необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, суд необоснованно не провёл по делу необходимые для его разрешения экспертизы. судом не оценены должным образом и представленные в дело доказательства – выводы комиссии по итогам обследования земельного участка, заключения оценщика, представленные в дело договора подряда, доказательства оплаты денежных средств, Фотоматериалы. То обстоятельство, что работы по возведению забора и навеса, работы по проведению канализации были выполнены отцом ответчицы, а не ответчицей, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 209 и со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания своего имущества несёт собственник имущества. Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Азаматова М.К. на заседание судебной коллегии не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Азаматовой М.К. Мамбетов К.Б. доводы жалобы поддержал.
Абрамова М.А. с жалобой не согласилась, утверждая, что навес, сноса которого требует Азаматова М.К., прав и законных интересов Азаматовой М.К. не нарушает, что навес был установлен её отцом с разрешения администрации г. Нальчика на отведённом под него принадлежащем местной администрации земельном участке, в силу чего Азаматова М.К. не наделена правом требовать его сноса. Ею указано и на то. что забор, сноса которого требует Азаматова М.К., также был установлен отцом ответчицы с разрешения как самой Азаматовой М.К., так и с разрешение её правопредшественника, о чём имеются мировые соглашения, достигнутые участниками спорных отношений и ими подписанные. Указано, что канализация и канализационный колодец, перемещения которых требует Азаматова М.К., не принадлежать Абрамовой М.А. Канализация и колодец являются общедомовым имуществом. Они организованы ещё до возведения принадлежащей истице квартиры, о чём свидетельствует факт прохождения канализационных труб под принадлежащей истице квартирой. Стоки в канализационный колодец поступают не только из принадлежащей Абрамовой М.А. квартиры, но и из квартиры истицы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Мамхеговым К.Б., выслушав возражения Абрамовой М.А. и её представителя Тлевасова А.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело. суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришёл к правильным выводам о том, что Азаматова М.К. не доказала обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, что Абрамова М.А. обоснованность своих возражений доказала.
Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12) следует, что право собственности Азаматовой М.К. на -а и как следствие на часть земельного участка возникло 11 октября 2013 года на основании договора мены, участниками которого являлись Кульбаев М.З. и Азаматова М.К. Из представленной в дело копии договора дарения (л.д. 53) следует, что право собственности Абрамовой М.А. на на часть земельного участка возникло 02 июля 2014 года на основании договора дарения, участниками которого являлись Карасёв А.А. (даритель отец) и Абрамовой М.А. (одаряемая дочь). Из представленных в дело копий мировых соглашений (л.д. 73-74), достоверность которых не поставлена под сомнение, следует, что 16 февраля 2012 года между Карасёвым А.А. и Кульбаевым М.З., 17 мая 2017 года было заключено мировое соглашение, позволившее Карасёву А.А. сохранить забор. Доводы Абрамовой М.А. о том, что забор она забор не устанавливала и его не перемещала, что с 2012 года забор в неизменном виде находится на земельном участке, ничем не опровергнуты. Поскольку и Азаматова М.К., и Абрамова М.А. являются правопреемниками прежних собственников квартир и земельного участка, все ранее достигнутые соглашения являются обязательными и для них.
Установив, что между собственниками квартир « № ранее была достигнута договорённость о сохранении забора, что доказательств, свидетельствующих о нарушении этой договорённости не представлено, суд обоснованно отказал Азаматовой М.К. в удовлетворении требований о сносе забора.
Судебная коллегия находит обоснованным и решение суда об отказе в требованиях о сносе навеса. Возражая против заявленного иска в этой его части, Абрамова М.А. утверждает, что навес был установлен её отцом Карасёвым А.А. с разрешения администрации и на принадлежащем администрации земельном участке, что существование навеса не затрагивает прав и интересов Азаматовой М.К. как совладельца придомового земельного участка, поскольку занятый навесом земельный участок является самостоятельным объектом права. В подтверждение своих доводов Абрамова М.А. представила кадастровый паспорт и межевой план на занятый навесов земельный участок, градостроительный паспорт на временный навес, выписку из постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 09 июля 2008 года №1288 «О предоставлении земельных участков под существующими гаражами». Из кадастрового паспорта и межевого плана земельного участка следует, что земельный участок площадью 30+\- 2 кв.м. образован и поставлен на кадастровый учёт 16 ноября 2011 года, имеет свой кадастровый №. Из представленной в дело выписки их Единого государственного кадастра недвижимости (л.д. 61-72) следует, что земельный участок, совладельцем которого является Азаматова М.К. имеет кадастровый №, что он образован 29 октября 2012 года, что его площадь составляет 597 +\- 9 кв.м. Из представленной схемы земельного участка (л.д. 64) следует, что придомовой земельный участок огибает своими границами земельный участок, на котором находится спорный навес. Таким образом, доводы Абрамовой А. о том, что навес находится за пределами принадлежащего на праве долевой собственности и Азаматовой М.К. земельного участка, что существование навеса не затрагивает законные права и интересы Азаматовой М.К. как совладельца земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым №, судебная коллегия находит доказанными. В связи с этим судебная коллегия находит выводы суда о необоснованности требований Азаматовой М.К. о сносе навеса правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Суд в решении правильно указал на то, что требования Азаматовой М.К. о возложении на Абрамову М.А. обязанности по реконструкции канализационной системы, не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежность канализационных труб, проходящих вблизи стен квартиры Азаматовой М.К., и канализационного колодца Абрамовой М.А., не доказана. Из поданных Азаматовой М.К. в суд материалов, следует, что часть канализационных труб проходит под принадлежащей Азаматовой М.К. квартирой №-№. Объясняя подобное, Абрамова М.А. утверждает, что вся система канализации, в том числе и канализационные трубы и колодец, переноса которых за её счёт требует Азаматова М.К., была создана и существует в неизменном виде задолго до постройки квартиры, собственником которой в настоящее время является Азаматова М.К. Система канализации и колодец не являются собственностью Абрамовой М.А. и ею не создавались. Абрамовой М.А. указано и на то, что колодцем пользуется не она одна, а и сама истица, что система канализации является частью общедомового имущества, ответственность за которое не может быть возложена на неё. Кроме того, Абрамова М.А. утверждает, что подмокание принадлежащей Азаматовой М.К. квартиры происходит не из-за неисправности канализации, а из-за отсутствия водоотводной трубы на крыше.
Эти доводы судом обоснованно приняты, поскольку объяснить прохождение канализационных труб под принадлежащей Азаматовой М.К. квартирой иначе как возведением ныне принадлежащей Азаматовой М.К. квартиры на уже проложенных трубах канализации, невозможно. Поскольку эти трубы подходят к спорному канализационному колодцу, поскольку канализационный колодец оказался в непосредственной близости от дома, выводы суда о том, что колодец был создан до возведения принадлежащей истице квартиры, что на Абрамову М.А. не может быть возложена обязанность по реконструкции канализации, также являются правильными.
Поскольку судом установлено, что Абрамова М.А. не является лицом, ответственным за состояние канализационной системы. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что требования Азаматовой М.К. о возмещении за счёт Абрамовой М.А. ущерба, причинённого неисправной работой канализации, не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд обоснованно признал заявленный Азаматовой М.К. иск необоснованным, он обоснованно отказал Азаматовой М.К. в требованиях о возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное и считая, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азаматовой М.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2.
М.Б. Мисхожев.