Председательствующий: Перфилова И.А.
Дело № 33-2337/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре Будкевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
«Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска принять для перерасчета размера назначенной Васильевой Л. С. страховой пенсии по старости архивную справку № о заработной плате, выданную Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное хозяйство-5» , содержащую сведения о заработной плате Васильевой Л. С. за период ее работы в ОПОГАТ-5.Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска произвести перерасчет размера назначенной Васильевой Л. С. страховой пенсии по старости с с учетом сведений о заработной плате, содержащихся в архивной справке № , выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное хозяйство-5» .Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Васильевой Л. С. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Васильева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска об установлении факта получения заработной платы, перерасчете пенсии, указав в обоснование требований, что является получателем страховой пенсии по старости. С по работала инженером в ОПОГАТ-5. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, после чего является получателем страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». При рассмотрении заявления ответчик получил справку ООО «АТХ-5», содержащую сведения о размере заработной платы за период работы в ОПОГАТ-5. Данная справка принята пенсионным органом при расчете размера страховой пенсии, но впоследствии ответчик произвел перерасчет размера пенсии. С размер пенсии уменьшился, поскольку ответчик исключил из расчета размера пенсии сведения о заработной плате за период работы в ОПОГАТ-5, поскольку справка направлена в пенсионный орган «АТХ-5», которое правопреемником ОПОГАТ-5 не является. обратилась в ООО «АТХ-5», которое выдало архивную справку о размере начисленной заработной платы за период с января 1988 г. по декабрь 1977 г. В полученной ответчиком из ООО «АТХ-5» справке не указана заработная плата, начисленная с января по декабрь 1990 , что при расчете размера пенсии не приняты во внимание сведения о размере получаемой заработной платы за период работы в ОПОГАТ-5 с по , с по январь 1991 г. ОПОГАТ-5 преобразовано в АОЗТ ПАТП-5, АОЗТ ПАТП-5 преобразовано в ТОО ГАТП-5, которое в настоящее время ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, правопреемники отсутствуют. Архивные документы по личному составу ПК «АТХ-5» находятся на хранении в ООО «АТХ-5». Просила установить факт получения заработной платы в период работы инженером в ОПОГАТ-5 с по в размере: июнь 1988 г. – 117 руб. 09 коп., июль 1988 г. – 104 руб., август 1988 г. – 238 руб. 05 коп., сентябрь 1988 г. – 184 руб., октябрь 1988 г. – 238 руб. 05 коп., ноябрь 1988 г. – 217 руб. 35 коп., декабрь 1988 г. – 249 руб. 44 коп., январь 1989 г. – 255 руб., февраль 1989 г. – 214 руб. 20 коп., март 1989 г. – 207 руб., апрель 1989 г. – 207 руб., май 1989 г. – 207 руб. 50 коп., июнь 1989 г. – 207 руб., июль 1989 г. – 376 руб., август 1989 г. – 207 руб., сентябрь 1989 г. – 295 руб. 09 коп., октябрь 1989 г. – 397 руб. 60 коп., ноябрь 1989 г. – 307 руб., декабрь 1989 г. – 307 руб., январь 1990 г. – 538 руб. 48 коп., февраль 1990 г. – 315 руб. 10 коп., март 1990 г. – 241 руб. 20 коп., апрель 1990 г. – 346 руб., май 1990 г. – 372 руб. 06 коп., июнь 1990 г. – 361 руб., июль 1990 г. – 451 руб., август 1990 г. – 182 руб., сентябрь 1990 г. – 310 руб., октябрь 1990 г. – 403 руб. 46 коп., ноябрь 1990 г. – 277 руб. 78 коп., декабрь 1990 г. – 1448 руб. 40 коп., январь 1991 г. – 179 руб., обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области принять к зачету архивную справку № от , выданную ООО «АТХ-5», содержащую сведения о заработной плате за период с июня 1988 г. по август 1997 г. для подтверждения размера заработной платы за период с июня 1988 г. по январь 1991 г., произвести перерасчет страховой пенсии с момента ее назначения.
В ходе производства по делу истец Васильева Л.С. заявленные требования уточнила, просила обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска принять для расчета размера пенсии справку № о заработной плате, выданную ООО «АТХ-5» , обязать произвести перерасчет размера пенсии с учетом данной справки с
Истец Васильева Л.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска по доверенности Лащевская Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТХ-5», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что при назначении пенсии истцу представлены справки о заработной плате за периоды работы в Режевском производственном автотранспортном объединении с сентября 1984 г. по апрель 1987 г., в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Омской области с мая 1987 г. по июнь 1988 г., в ПК «АТХ-5» с июня 1988 г. по июль 1997 г., по которым произведен расчет пенсии. С в связи с установлением стоимости ИПК – 78,28 руб., размер страховой пенсии по старости составил 6607 руб. 93 коп., размер фиксированной выплаты составил 6743 руб. 17 коп. с учетом повышения на нетрудоспособного иждивенца Васильева И.П., размер пенсии составил 13351 руб. 10 коп. С в связи с установлением стоимости ИПК – 81,49 руб. размер страховой пенсии составил 13871 руб. 57 коп. В мае 2018 г. выявлена ошибка о том, что при назначении пенсии необоснованно учтены сведения о заработной плате в ПК «АТХ-5» с июня 1988 г. по июль 1997 г., поскольку ООО «АТХ-5» не является правопреемником ПК «АТХ-5», в учредительные документы указанной организации в части ответственности за хранение документов не включена такая обязанность, документы в архив на хранение не сданы, ввиду чего с произведен перерасчет размера страховой пенсии в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях».
В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Л.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. ).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав пенсионное дело истца, заслушав истца, которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
С на территории РФ правовое регулирование пенсионного обеспечение граждан осуществляется на основании в том числе и Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно п.п. 3, 4 ст. 36 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанного закону. Федеральный закон от № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется в части применения норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий, в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с нормами Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости определяется по формуле: СПст=ИПК x СПК, где СПст - размер страховой пенсии по старости; ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент; СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.
Исходя из указанных правовых норм, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав у данных лиц, и законодателем предоставлена возможность заинтересованному лицу выбрать наиболее выгодный для него вариант определения пенсионного капитала.
Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Васильева Л.С. является получателем страховой пенсии по старости с на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В страховой стаж Васильевой Л.С. включен период ее работы в ОПОГАТ-5 с по
Из трудовой книжки истца следует, что в период с по Васильева Л.С. работала в ОПОГАТ-5, которое преобразовано в АОЗТ ГАТП-5, АОЗТ ГАТП-5 преобразовано в ТОО ГАТП-5, преобразовано в ПК «АТХ-5».
В материалах пенсионного дела, исследованного судом первой и апелляционной инстанции, содержится архивная справка № о заработной плате Васильевой Л.С., выданная ООО «АТХ-5» , содержащая сведения о заработной плате истца за период работы в ПК «АТХ-5» (ОПОГАТ-5). При назначении пенсии пенсионным органом данная справка принята для расчета размера пенсии Васильевой Л.С., с учетом справки истец получала пенсию до С стороной ответчика произведен перерасчет размера пенсии, исключены сведения о заработной плате Васильевой Л.С. за период работы в ПК «АТХ-5», содержащиеся в справке № от
Не согласившись с данными действиями пенсионного органа в части перерасчета размера пенсии с , Васильева Л.С. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гарантированное государством право на пенсионное обеспечение, в том числе, право на перерасчет пенсии, не могут быть поставлены в зависимость от ненадлежащего выполнения иными лицами обязательств по своевременной сдаче документов в архив при условии достоверного подтверждения необходимых для перерасчета сведений первичными документами или иными допустимыми доказательствами; вина истца в настоящем случае отсутствует. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от № -П, в РФ, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В силу ч. 6 ст. 21 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления пенсии, в том числе страховой и накопительной пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ в письме от , при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Перечень документов не является исчерпывающим, но в любом случае к этим документам установлено обязательное требование - подтверждение индивидуального характера заработка работника.
Таким образом, удовлетворение требований по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.
Из материалов дела следует, что ПК «АТХ-5» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в ноябре 2013 г., архивные документы по личному составу ПК «АТХ-5» находятся на хранении в здании ООО «АТХ-5», которое не является правопреемником ПК «АТХ-5». При этом, документы по личному составу находятся на хранении на основании приказа директора № от на основании письма Росархива от № -К, ПФ РФ от № ГБ-25-25/10 «О принятии органами ПФР справок и копий документов, выданных организациями».
В соответствии с совместным письмом Федерального архивного агентства и Пенсионного фонда РФ «О принятии органами ПФР архивных справок и копий документов, выданных организациями» от 08.10./ территориальные Управления ПФР могут принимать в целях пенсионного обеспечения граждан архивные справки и копии документов по личному составу ликвидированных предприятий, которые оказались на хранении в организациях, не являющихся их правопреемниками только после внесения в учредительные документы положения об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов, оказавшихся в его собственности.
В соответствии с приказом директора ООО «АТХ-5» от № «О принятии ответственности за хранение документов по личному составу ПК «ВТХ-5» (организация ликвидирована и не имеет правопреемника)» в архиве ООО «АТХ-5» продолжены храниться документы по личному составу ликвидированной организации ПК «АТХ-5» и ООО «АТХ-5» продолжает выдавать гражданам для целей пенсионного обеспечения архивные справки и копии документов ПК «АТХ-5» (л.д. ).
Согласно информационному письму № от ООО «АТХ-5» уведомило ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному административному округу г. Омска о том, что ООО «АТХ-5» приняло на себя ответственность за хранение документов по личному составу ПК «ВТХ-5», организация ликвидирована и не имеет правопреемника, а также ответственность за выдачу гражданам для целей пенсионного обеспечения архивные справки и копии документов ПК «АТХ-5» (л.д. ).
На запрос суда первой инстанции ООО «АТХ-5» в материалы дела также представлены расчетные листки Васильевой Л.С., из которых следует, что Васильева Л.С. действительно получала заработную плату в заявленном размере в указанной организации. Расчетные листы находятся в делах расчетных листков, которые пронумерованы и сшиты надлежащим образом, оснований не доверять данным сведениям не имелось (л.д. ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца в спорный период времени, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности произвести Васильевой Л.С. перерасчет страховой пенсии по старости, исходя из заработной платы за время работы в период в ОПОГАТ-5, а также в части учета при перерасчете пенсии пенсионным органом архивной справки № о заработной плате от , выданной ООО «АТХ-5».
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: