Судья: Булычева С.Н. дело № 33-12007/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года частные жалобы Громова А. Н., Розимовой М. Д. на определение Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
Установила:
Громов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что в ходе рассмотрения и подготовки гражданского дела по иску Розимовой М.Д. к Громову А.Н. о признании завещания недействительной сделкой им понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, сбор и подготовка документов, переговоры между сторонами, представительство интересов в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате.
На основании изложенного, Громов А.Н. просил суд взыскать в его пользу с Розимовой М.Д. расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Заявитель Громов А.Н., заинтересованные лица: Розимова М.Д., Громова Н.А., нотариус Каширского нотариального округа Московской области Коротова И.А., представители администрации городского округа Кашира Московской области и ГБУЗ МО «Психиатрическая больница » в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.
От Розимовой М.Д. поступили заявление и телефонограмма, в которых она просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Нотариусом Коротовой И.А. и представителем ГБУЗ МО «ПБ » заявлены к суду просьбы о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представитель заявителя Громова А.Н. и заинтересованного лица Громовой Н.А. по доверенностям Любимова А.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Определением Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Громова А.Н. с Розимовой М.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
В частной жалобе Громов А.Н. просит об отмене указанного определения в части частичного удовлетворения заявления и просит о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частной жалобе Розимова М.Д. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Каширского городского суда Московской области от 29.01.2019 по гражданскому делу от истца Розимовой М.Д. принят отказ от исковых требований к Громову А.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 107-108).
27.12.2018 между Громовым А.Н. (заказчик) и ООО «Свободное проектирование» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических (судебных) услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на подготовку документов, написание отзыва по исковому заявлению, представление интересов в суде первой инстанции по иску Розимовой М.Д. о признании завещания недействительным к Громову А.Н. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб. (л.д. 76).
На оплату услуг представителя Громовым А.Н. были затрачены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается подлинником чека АО «Каширский» Банка «Возрождение» (ПАО) от 27.12.2018 (л.д. 74).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично заявленные требования, с учетом общей продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, с учётом категории и сложности дела, вынесенным результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, пропорциональности, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу Громова А.Н. с Розимовой М.Д.
Довод частной жалобы Розимовой М.Д. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие написала, так как не знала, сможет явиться в назначенную дату судебного заседания, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, поскольку доказательств в подтверждении своей позиции не представлено. Так из материалов дела видно, что телефонограммой от 06.02.2019 года (л.д.112) Розимова М.Д. была извещена о дате и времени слушания дела, а 11.02.2019 года Розимова М.Д. написала заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Таким образом, истец знала о дате и времени слушания дела, а доказательств обратного представлено не было.
Другие доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частных жалоб.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года – оставить без изменения.
Частные жалобы Громова А. Н., Розимовой М. Д. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: