Судья: Голочанова И.В. дело № 33-10091/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Налобина К. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Налобину К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Налобина К. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
Установила:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Налобину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Налобиным К.Ю. был заключен кредитный договор .
Согласно условиям кредитного договора, Налобину К.Ю. банком были предоставлены денежные средства в размере 523000,00 рублей под 19,5 % годовых на 24 месяца.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления денежных средств на счет кредитования.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств в размере 523000,00 рублей на счет Налобина К.Ю. , что подтверждается выпиской из лицевого счета от 02.04.2018 г. за 18.03.2016 г.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.
В нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
22.02.2018 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 238873,32 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 217159,70 руб., сумма просроченных процентов в размере 4513,11 руб., сумма неустойки в размере 17200,51 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 238873,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,73 руб.
Налобин К.Ю. предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Налобин К.Ю. несколько раз обращался в ПАО «Сбербанк России» за предоставлением кредита, заполнял и подписывал соответствующие заявления и формы, предоставляемые ему для заполнения сотрудниками ПАО «Сбербанк России», передавал им свои паспортные данные и другие персональные данные, однако, во всех случаях обращения Налобину К.Ю. было отказано в предоставлении кредита.
Представленный ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 18.03.2016 года не подписывал, денежных средств по нему не получал.
Налобин К.Ю. просил признать кредитный договор от 18.03.2016 года незаключенным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального и материального вреда в размере 375000 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Инюшин П.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.
Ответчик Налобин К.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований возражал, встречные требования поддержал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Суд взыскал с Налобина К.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18.03.2016 года в размере 238873,32 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 217159,70 рублей, просроченные проценты в размере 4513,11 рублей, неустойка за период с 19.07.2017 года по 02.08.2018 года в размере 17200,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,73 рубля.
С решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года не согласился Налобин К.Ю. и обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, 18.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Налобиным К.Ю. был заключен кредитный договор . Факт подписания заявления – анкеты, индивидуальных условий потребительского кредита Налобиным К.Ю. не отрицался, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Согласно условиям кредитного договора, Налобину К.Ю. банком были предоставлены денежные средства в размере 523000,00 рублей под 19,5 % годовых на 24 месяца.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления денежных средств на счет кредитования.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств в размере 523000,00 рублей на счет Налобина К.Ю. , что подтверждается выпиской из лицевого счета от 02.04.2018 г. за 18.03.2016 г. Факт получения денежных средств и распоряжения ими подтвержден также заявлением – поручением от 18.03.2016 года на погашение задолженности по кредитному договору Налобина К.Ю., факт составления которого не оспаривался ответчиком.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.
В нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Ответчиком до 29.06.2017 года вносились денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 22.02.2018 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Также судом установлено, ПАО «Сбербанк России» одобрило кредит Налобину К.Ю. в размере 523000,00 рублей, в соответствии с чем, 18.03.2016 года в 18:08 заемщику было направлено смс-уведомление, что подтверждается журналом смс-сообщений с номера 900.
Денежная сумма в размере 523000 руб. была зачислена на счет истца , открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Налобина К.Ю.
18.03.2016 года Налобиным К.Ю. было дано поручение на перечисление части денежных средств с данного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору , заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Налобиным К.Ю.
ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства и погасил имеющийся остаток по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету открытому на имя Налобина К.Ю.
Оставшиеся денежные средства перечислялись со счета через систему сбербанк онлайн небольшими суммами на карту (счет ), принадлежащую Налобину К.Ю.
В соответствии с п. 11.6, 11.7 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» доступ к системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации держателя на основании идентификатора и постоянного пароля.
Без использования идентификатора пользователя и пароля, которые находились у Налобина К.Ю., вход в систему невозможен.
Как следует из представленного расчета просроченной задолженности ответчик c 19.07.2017 г. оплату платежей производил не в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 217159,70 руб., а также сумма непогашенных процентов в размере 4513,11 руб. Доказательства погашения основной задолженности ответчиками в судебном заседании не представлены.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
22.02.2018 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 432, 809, 811, 819, 846, 848 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 18.03.2016 года был заключен с ПАО «Сбербанком России» и Налобиным К.Ю., поскольку Налобиным К.Ю. не отрицалось обращение в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита, факт перечисление банком денежных средств в размере 523000 руб. на счет Налобина К.Ю. подтверждается выпиской по счету , а также факт распоряжения Налобиным К.Ю. денежными средствами подтверждается заявлением-поручением от 18.03.2016 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору . Следовательно, ответчик не исполнил в полной мере возврат кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 217159,70 руб., а также сумма непогашенных процентов в размере 4513,11 руб. Доказательств того, что кредитный договор от 18.03.2016 года Налобин К.Ю. не подписывал, денежных средств по нему не получал представлено не было. Как и не представлено ответчиком каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов, в том числе погашения задолженности.
В силу ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции верно взыскал неустойку, не применяя ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для этого не имелось, так как Налобин К.Ю. длительное время не исполнял обязательств по договору.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Налобина К. Ю. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: