Председательствующий в 1-й инстанции:
Тедеева Е.А.
Докладчик: Слезко Т.В.
№ 22-901/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 10 апреля 2019 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Петриковской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щур ФИО6 ФИО7 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Щур М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) незаконным, обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
Установил:
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Щур М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) незаконным, обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Щур М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии судебного разбирательства.
Свои доводы мотивирует тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынесено не судьей, а судом. Суд не привел оценки его заявлению о преступлении, не исследовал его на предмет наличия обстоятельств, указывающих на признаки преступления, не выяснил, выполнил ли следователь требования ст. 144 УПК при приеме его заявления о преступлении, не провел оценку ответа следователя, не обосновал и не мотивировал свое решение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом и готовящемся преступлении и принять по нему решение, в пределах своей компетенции в срок, не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В решениях Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №- О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О) также указано о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования.
Из материалов следует, что на обращение Щур М.А. ему дан ответ об отсутствии необходимости его проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ (л.д. 2). Однако, в ходе судебного заседания по жалобе заявителя не была проведена проверка фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное но результатам формального рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, повлиявшие на принятие правильного судебного решения, что влечёт его отмену с передачей материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную и мотивированную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы дела по жалобе Щур М.А. передать на новое судебное разбирательство в Раздольненский районный суд Республики Крым в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: