Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-11854/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года частную жалобу Лагутина Е.Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Установила:
Лагутин Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по иску ООО «Инвестиционная компания «Строение» к Лагутину К.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Лагутина Е.Н. к ООО «Инвестиционная компания «Строение» о взыскании неустойки, защиты прав потребителя, уменьшении стоимости квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены частично.
Свои требования мотивировал тем, что в связи с подачей иска ООО «Инвестиционная компания «Строение» был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы в размере 45000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, просит взыскать из с ООО «Инвестиционная компания «Строение».
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще.
Представитель ООО «ИК «Строение» Кривеншев А.М. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявления Лагутина Е.Н. о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, Лагутиным Е.Н. подана частная жалоба на вышеуказанный судебный акт.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Строение» к Лагутину К.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, встречные исковые требования Лагутина Е.Н. к ООО «Инвестиционная компания «Строение» о взыскании неустойки, защиты прав потребителя, уменьшении стоимости квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа также удовлетворены частично.
Для подтверждения несения расходов по делу Лагутин Е.Н. представил договор № 1289 от 17 ноября 2016 года, заключенный между ним и ООО «Держава» на оказание услуг, квитанцию от 13.11.2017 года от оплате юридических услуг по вышеуказанному договору.
Однако, из материалов дела следует, что встречный иск подан и подписан представителем Лагутина Е.Н. по доверенности Лагутиной Н.И., которая участвовала в судебных заседаниях, как представитель Лагутина Е.Н., однако подтверждений того, что она представляла интересы Лагутина Е.Н. от ООО «Держава» в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие, что ООО «Держава» оказало истцу юридические услуги и представляло его интересы в судах первой и апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», исходил из того, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции также отказал во взыскании расходов, понесенных по оформлению доверенности, так как она выдана на имя Лагутиной Н.И. на представление интересов Лагутина Е.Н., а не по данному конкретному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Лагутин Е.Н. не доказал несение судебных расходов по данному делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лагутина Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи