Судья Жирнов М.Л. Дело № 33-12172/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года частную жалобу Синицына Ю.А. на определение суда Можайского городского суда Московской области от 15 января 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Установила:
Решением Можайского городского суда Московской области от 04.09.2018 года исковые требования Беляченковой Н.С. к Синицыну Ю.А. о выделении в натуре доли жилого дома удовлетворены частично.
В суде первой инстанции интересы Беляченковой Н.С. представляли Голева С.В., Перепелкина О.Г.
Голева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Синицына Ю.А. понесенные ею судебные расходы в размере 81 750 рублей.
Представитель истца в судебном заседании просила взыскать судебные расходы, пояснив, что они состоят из оплаты судебной экспертизы в размере 46 750 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Представитель ответчика в удовлетворении заявления просила отказать.
Определением Можайского городского суда Московской области от 15 января 2019 года заявление Голевой С.В. удовлетворено частично.
С Синицына Ю.А. в пользу Беляченковой Н.С. в счет компенсации расходов на экспертизу 46750 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отказано.
На вышеуказанное определение Синицыным Ю.А. подана частная жалоба.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с приведенными выше нормами права стороне при удовлетворении заявленных ею требований предоставлено право на взыскание с другой стороны при вынесении решения расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела по делу по иску Беляченковой Н.С. к Синицыну Ю.А. о выделении в натуре доли жилого дома определением Можайского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате расходов на судебную экспертизу обратилась Голева С.В., являвшаяся представителем истца Беляченковой Н.С. по доверенности (л.д. 144).
В данном заявлении Голева С.В. обратилась в суд от своего имени, а не от имени доверителя Беляченковой Н.С., указывая, что она понесла судебные расходы в размере 81750 рублей и просила их взыскать, приложив к заявлению ксерокопии счета на оплату № 47 от 29 мая 2018 года и чека по операции Сбербанк Онлайн – безналичная оплата услуг (л.д. 147, 148).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Однако суд в нарушение данных требований взял за основу ксерокопии представленных заявителем документов, не удостоверенные надлежащим образом, и удовлетворил заявление Голевой С.В. частично, взыскав в пользу истца Беляченковой Н.С. 46750 рублей. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет.
Суд не учел, что в материалах дела не имеются допустимые доказательства по
несению именно Голевой С.В. каких-либо судебных расходов по гражданскому делу № 2-579/18, истец Беляченкова Н.С. с таким заявлением в суд не обращалась.
В этой связи доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает состоятельными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в пользу Беляченковой Н.С. судебная коллегия находит ошибочным, оснований для удовлетворения заявления Голевой С.В. не имелось, на основании чего судебная коллегия отменяет обжалуемое определение в части и разрешает в данной части вопрос по существу, отказав Голевой С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение суда Можайского городского суда Московской области от 15 января 2019 года отменить в части.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Голевой С.В. о взыскании судебных расходов – отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи