Судья Иванова Ю.С. Дело № 33-12217/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года частную жалобу представителя АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы по делу по иску Хафизова Р.Р. и Хафизовой М.А. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа, без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования Хафизова Р.Р. и Хафизовой М.А. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 20 сентября 2018 года подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на отсутствие оригинала квитанции государственной пошлины.
На вышеуказанное определение судьи Видновского городского суда Московской области от 25.09.2018 года подана частная жалоба.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные
жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не оплачена госпошлиной, так как приложенная к апелляционной жалобе квитанция по оплате государственной пошлины была оплачена 17 мая 2016 года, то есть за два года до принятия обжалуемого решения, вынесенного 21 августа 2018 года.
Как усматривается из материалов дела, к мотивированной апелляционной жалобе от 07 сентября 2018 года был приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины № 527 от 17 мая 2016 года (л.д.70), что подтверждается также описью вложения в ценное письмо (л.д.72), на указанном платежном поручении имеется оригинальная печать кредитной организации и подпись сотрудника кредитной организации. Отсутствие в платежном поручении указания номера гражданского дела, по которому оплачена государственная пошлина, не является основанием полагать, что данное платежное поручение об оплате госпошлины не может быть принято по настоящему делу, поскольку оно представлено в оригинале, а не в копии. На наличие такого недостатка, как неуказание в платежном поручении на оплату государственной пошлины номера гражданского дела, судья в своем определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указал.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о том, что платежное поручение № 527 от 17 мая 2016 года не может быть предъявлено при подаче данной апелляционной жалобы, так как зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты (ст. 333.40 НК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, определение судьи подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Судьи