Судья: Каркавцева А.А.
стр. 51 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
№ 33-1968/2019
10 апреля 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе садоводческого товарищества «Северодвинка» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого товарищества «Северодвинка» к Безбородову Николаю Михайловичу, Каминской Наталье Игоревне, Парфенову Вячеславу Васильевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с января по апрель 2015 г.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
Установила:
садоводческое товарищество «Северодвинка» (далее – СТ «Северодвинка», товарищество) обратилось в суд с иском к Безбородову Н.М., Каминской Н.И., Парфенову В.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование иска указано, что Безбородов Н.М. исполнял обязанности председателя СТ «Северодвинка» на основании заключенного трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ им установлены повышенные должностные оклады штатным работникам Товарищества на 2015 г. В связи с вынесением данного приказа было составлено новое штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит трудовому законодательству. По новому штатному расписанию, утвержденному задним числом, ответчикам была доначислена заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2015 г., а товариществу нанесен материальный ущерб. Кроме того, Безбородов Н.М. начислил ответчикам заработную плату за апрель два раза, что подтверждается квитанциями о выдаче заработной платы. Данные обстоятельства выявлены в результате проведения проверки ревизионной комиссией СТ «Северодвинка» от ДД.ММ.ГГГГ при новом председателе Вьюхиной О.В. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков излишне выплаченную заработную плату за период с января по апрель 2015 г.: с Безбородова Н.М. – в размере 11 067 рублей, с Каминской Н.И. – в размере 9 960 рублей, с Парфенова В.В. – в размере 6 093 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Безбородова Н.М. – Белых В.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца СТ «Северодвинка», ответчиков Безбородова Н.М., Каминской Н.И., Парфенова В.В., надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец СТ «Северодвинка», в поданной апелляционной жалобе представитель товарищества Челпанов Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не приняты во внимание предоставленные истцом приказы и табеля рабочего времени, пояснения ответчиков (Парфенова В.В. и Безбородова Н.М.), которыми подтверждался факт получения ими денежных средств, судом также проигнорированы положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Указывает, что ответчик Безбородов Н.М. исполнял обязанности правления СТ «Северодвинка», однако без разрешения общего собрания СТ «Северодвинка», задним числом, повысил заработную плату как себе, так и работникам, находящимся в штате организации, произвел выплаты, в связи с чем товариществу был нанесен материальный ущерб. Считает, что доказательств, подтверждающих законность действий председателя, ответчики суду не предоставили.
Ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, указывает, что судом проигнорированы ходатайство ответчика Каминской Н.И. о переносе даты судебного заседания и ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца по независящим от него обстоятельствам не мог присутствовать на судебном заседании. Указывает на то, что при удовлетворении ходатайства истец имел намерение изменить исковые требования и предъявить их только к Безбородову Н.М. в случае, если показания Парфенова В.В. и Каминской Н.И. не будут свидетельствовать о неправомерности их действий, и они откажутся от добровольного возвращения излишне уплаченной заработной платы.
В представленных возражениях ответчик Безбородов Н.М., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст. 117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресам регистрации ответчиков по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в судебном заседании апелляционной инстанции участвует представитель ответчика Безбородова Н.М., также подтвердивший его извещение, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Челпанова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Безбородова Н.М. – Белых В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика Безбородова Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчик Безбородов Н.М. являлся правления СТ «Северодвинка» до избрания решением общего собрания членов СТ «Северодвинка» в 2017 году нового председателя Вьюхиной О.В.
Между Парфеновым В.В. и СТ «Северодвинка» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу в должности с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Каминская Н.И. работала в СТ «Северодвинка» в должности на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Указанными трудовыми договорами предусмотрено, что за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад. Размер оклада изменяется и утверждается ежегодно общим собранием (собранием уполномоченных) СТ «Северодвинка» (пункт 7.1).
Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ председателю, бухгалтеру и электрику СТ «Северодвинка» были установлены должностные оклады в размере 10 000 рублей, 9 000 рублей и 5 500 рублей соответственно.
Приказом председателя СТ «Северодвинка» № от ДД.ММ.ГГГГ работникам товарищества на ДД.ММ.ГГГГ год установлены следующие должностные оклады: председатель правления – 11 000 рублей, бухгалтер – 9 900 рублей, электрик – 6 050 рублей. На основании данного приказа председателем правления Безбородовым Н.М. утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из имеющихся в материалах дела копий расчетных ведомостей, в связи с увеличением в апреле 2015 г. должностных окладов, применяемых с ДД.ММ.ГГГГ, работникам СТ «Северодвинка» Безбородову Н.М., Каминской Н.И., Парфенову В.В. доначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ согласно расчётной ведомости № выплачена ответчикам исходя из новых должностных окладов.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков выплаченной заработной платы. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия счетной ошибки, невыполнения норм труда, недобросовестности ответчиков, совершения ими умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Безбородовым Н.М., действовавшим в качестве председателя правления СТ «Северодвинска», осуществлялись неправомерные действия, выразившиеся в издании приказов, изменяющих должностные оклады штатных работников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что приказ председателя СТ «Северодвинка» № от ДД.ММ.ГГГГ, принят во исполнение решения общего собрания СТ «Северодвинка» от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста данного документа, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Ссылка истца на то, что Безбородовым Н.М. в нарушение п. 6 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изданы приказы об изменении оплаты труда работников без согласования и утверждения указанных изменений общим собранием СТ «Северодвинска», допустимыми доказательствами не подтверждена. Как верно установлено судом, Безбородов Н.М. в настоящее время председателем СТ «Северодвинска» не является, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставить документы, послужившие основанием для издания указанного приказа, между тем истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены как решения общего собрания СТ «Северодвинка» от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение правления от ДД.ММ.ГГГГ Ссылок на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СТ «Северодвинка» не принималось при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что данные документы у стороны истца имеются.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что аналогичным образом устанавливались должностные оклады работникам СТ «Северодвинка» на период 2014 года, которые стороной истца не оспаривались, также судом принято во внимание, что ни трудовым законодательством, ни Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не установлен запрет на принятие работодателем решения о применении повышенных должностных окладов к прошедшему периоду. Документы и доказательства, свидетельствующие о выплате ответчикам дважды заработной платы за апрель 2015 г. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Безбородова Н.М., Каминской Н.И., Парфенова В.В. заработной платы, доначисленной за период ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
По существу доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешалось ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), следует, что судом при рассмотрении дела ставился на обсуждение вопрос об отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, которое было судом обоснованно отклонено. Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.
Учитывая, что истец, являющийся юридическим лицом, о дате, времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки конкретного представителя, суду первой инстанции представлено не было, как и доказательств отсутствия возможности направить в суд другого представителя, в связи с чем принятое судом первой инстанции процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела судебная коллегия находит соответствующим нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что истец имел намерение изменить исковые требования, не влечет отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказ от иска является правом стороны в споре, между тем, как следует из материалов дела, в установленном процессуальном порядке истец от заявленных к ответчикам Парфенову В.В. и Каминской Н.И. исковых требований не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, не воспользовался представитель истца таким правом и в суде апелляционной инстанции.
Другие доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), прав истца не затрагивает. Между тем, истец, ссылаясь на нарушения процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, не представил.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Северодвинка" – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И. Хмара
Судьи
Е.М. Бланару
Д.А. Маслов