Судья: Дракунова Е.Л.
стр. 209 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
№ 33-2001/2019
10 апреля 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 января 2019 г., которым Паршеву Алексею Ивановичу отказано в принятии искового заявления с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности ответить на запрос.
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия
Установила:
Паршев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» (далее – ООО «Севпродторг») о возложении обязанности ответить на запрос.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с запросами на получение персональных данных ., однако его обращения были оставлены без должного внимания. Полагал, что ответчик нарушает ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающую право покупателю требовать необходимую и достаточную информацию о продавце, как физическом лице.
Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано. С данным определением не согласился Паршев А.И., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления. Полагает, что определение судьей не мотивировано, не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, в обжалуемом определении не представлены доказательства тождественности исков. Считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах заявленного иска, указывает, что он был ограничен в праве на информацию о продавце.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления Паршеву А.И., судья, руководствуясь указанными выше положениями, исходил из того, что заявленные истцом требования тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда, возникший между сторонами спор был разрешен по существу.
Судебная коллегия находит вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления и мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для принятия искового заявления к производству, требования которого уже являлись предметом судебного рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
Представленными материалами в частности подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Паршеву А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Севпродторг» о понуждении найти любимого человека, организовать встречу и общение с ним. В обоснование заявленного требования истец указывал, что он не располагает персональными данными уволившегося продавца магазина Аннушки, его требования о предоставлении персональных данных о продавце ответчиком исполнены не были.
Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Севпродторг» о понуждении к передаче сообщения, предоставлению сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец ссылался на обращение к ответчику о предоставлении персональных данных бывшего работника ООО «Севпродторг» Аннушки, с которой у него взаимные чувства, поскольку он не располагал информацией о фамилии, отчестве, месте ее жительства и телефоне.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также было отказано в удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» об обязании совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывал, что не располагает данными о продавце магазина ООО «Севпродторг» Аннушке; он неоднократно обращался с просьбой к сотрудникам магазина общества передать его письма Аннушке и обеспечить их встречу, что не было сделано, также ссылался на нарушение его права на получение информации, нарушение права на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки.
Вопреки доводам частной жалобы во вновь поданном иске Паршевым А.И. заявлены тождественные требования к ответчику ООО «Севпродторг» по аналогичным основаниям. При этом судебной коллегией учитывается, что видоизмененная Паршевым А.И. форма предмета заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.
Доводы частной жалобы о том, что судом не доказана тождественность оснований и предмета вновь поданного иска ранее рассмотренным требованиям, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии настоящего искового заявления судебная коллегия считает правильным, вопреки доводам подателя жалобы определение мотивировано и соответствует положениям ст. 225 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И. Хмара
Судьи
Е.М. Бланару
Д.А. Маслов