Стр.№ 209г, г/п 00 руб.
Судья: Звягин И.В.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-2044/2019 10 апреля 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Мананниковой Т.А. и Маслова Д.А.,
при секретаре Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:
«иск военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к исполнению требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов удовлетворить.Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной инвентарный ».
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
Установила:
Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – гпк РФ), в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - фгбу ""Цжку"минобороны России) о понуждении в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной инвентарный
В обоснование требований указал, что военной прокуратурой Северодвинского гарнизона была проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В ходе проверки было установлено, что 13 июля 2017 г. на основании акта приема-передачи федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» передало ответчику для эксплуатации котельную . В указанной котельной используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа и температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, в связи с чем в силу Приложения № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данная котельная относится к опасным промышленным объектам. При этом здание котельной эксплуатируется при отсутствии проектной документации и до настоящего времени не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной. Поскольку ответчик является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», он обязан обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности указанного здания котельной, неисполнение ответчиком данной обязанности нарушает права неопределенного круга лиц.
Определением суда от 3 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).
Старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Варушин М.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Насонов А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Минобороны России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о привлечении в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Минобороны России. Вопрос о привлечении в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ни военным прокурором, ни представителем ответчика, ни судом не ставился.
Полагает, что информация в решении о том, что представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие не является достоверной.
Кроме того полагает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что архипелаг Новая Земля расположен в районах Крайнего Севера и имеет значительную удаленность от материка. Отопительный сезон на архипелаге Новая Земля, в силу климатических условий осуществляется круглогодично. В период с 1 по 15 августа производится частичное отключение и производится техническое обследование котельного оборудования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Военный прокурор Луговцов Д.В. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена, в том числе, обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.
В Приложении 1 перечислены категории опасных производственных объектов путем указания признаков соответствующих объектов, позволяющих отнести их к числу опасных.
Согласно пункту 2 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля и воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.
В соответствии с пунктом 410 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116, здания и сооружения на опасных производственных объектах, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет эксплуатацию здания котельной , которое является опасным производственным объектом.
В ходе проверки исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, проведенной военной прокуратурой Северодвинского гарнизона, было выявлено, что здание указанной котельной эксплуатируется при отсутствии проектной документации, при этом в здании котельной используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля и температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в эксплуатации здания котельной при отсутствии проектной документации без проведения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем требования прокурора об их устранении подлежат удовлетворению в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом суд исходил из того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет владение и пользование зданием котельной на основании оперативного управления и при эксплуатации указанного опасного производственного объекта обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.
Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Минобороны России, а также о том, что никем не ставился вопрос о привлечении в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права.
Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).
Вопрос о привлечении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора разрешается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Вопреки доводам жалобы, на стадии принятия гражданского дела к производству Северодвинского городского суда Архангельской области определением судьи от 3 декабря 2018 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Минобороны России, осуществляющее полномочия собственника имущества. Судебное извещение о назначении судебного заседания по настоящему делу на 11 часов 30 минут 25 декабря 2018 г. было получено службой экспедиции Минобороны России заблаговременно 12 декабря 2018 г.
Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен частью 1 статьи 43 ГПК РФ.
Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.
Указанных оснований для привлечения Департамента имущественных отношений Минобороны России к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел значительную удаленность территории от материка и климатические условия, влияющие на отопительный сезон, правового значения не имеют, поскольку нарушение правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, как верно указал суд первой инстанции, создает угрозу причинения вреда.
По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.А. Мананникова
Д.А. Маслов