Судья: Ферина Л.Г.
стр. 61 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
№ 33-2042/2019
10 апреля 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:
«исковые требования Замыслова Вадима Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж, перерасчете размера пенсии удовлетворить.Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж Замыслова Вадима Николаевича, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, периоды учебы в училище системы профессионально-технического образования с 01.09.1980 по 01.07.1983 и службы в составе Вооруженных сил ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера его пенсии с учетом данных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу Замыслова Вадима Николаевича расходы по оформлению доверенности в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.»
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
Установила:
Замыслов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске) о включении в специальный стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. Полагал, при оценке его пенсионных прав ответчик необоснованно не включил в его специальный стаж по Списку № 2 период учебы в училище системы профессионально-технического образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил обязать ответчика включить данные периоды в специальный стаж и произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2750 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Титов И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Стрюкова Г.А. с иском не согласилась, поясняла, что профессии слесаря монтажника и трубогибщика судового предусмотрены Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, тогда как действовавший в спорные период Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, не предусматривал таких профессий для досрочного назначения пенсии по старости; указывала, что при оценке пенсионных прав истца в его специальный стаж по Списку № 2 был включен период, непосредственно следовавший после обучения истца, а также период, следовавший после службы истца в составе Вооруженных Сил СССР.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Замыслова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без своего участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Стрюкова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что ранее действующее законодательство не позволяло истцу осуществить право на досрочное назначение пенсии. Полагает, суд неправомерно расширительно истолковал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 24 мая 2001 г. № 8-П, определении от 5 ноября 2002 г. № 320-О, постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П. Указывает, что в силу прямого указания Положение № 590 может быть применено только со Списком № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173, о котором идет речь в абзаце 3 пп. «б» п.1 постановления Правительства от 16 июля 2014 г. № 665. Кроме того, указывает, что истцу за период службы в армии произведено возмещение нестраховых периодов в соответствии с Федеральным законом от 21 марта 2005 г. № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан», в связи с чем, полагает, что суд обязал пенсионный орган произвести перерасчет страховой пенсии по стрости с учетом периода, за который уже произведено возмещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Титов И.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Титова И.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет соответственно и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет соответственно.
Судом установлено, что истцу пенсионным органом произведена конвертация пенсионных прав по наиболее выгодному для него варианту – исходя из стажа на соответствующих видах работ, стажевый коэффициент составил . При этом ответчиком не оспаривается, что периоды обучения истца в СГПТУ № 1 им. 60-летия ВЛКСМ г. Северодвинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были включены ответчиком в стаж на соответствующих видах работ.
Как следует из материалов дела, за периодом обучения истца в училище следовал период его работы на Северном машиностроительном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включен пенсионным органом в специальный стаж истца по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Далее имел место период службы истца в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которым следовал период работы истца судовым на Северном машиностроительном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период работы также включен пенсионным органом в специальный стаж истца по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периоды обучения в училище системы профессионально-технического образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязывая произвести перерасчет размера трудовой пенсии с даты ее назначения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, действовавшим в спорный период времени, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, может быть включен период обучения в профессионально-технических училищах по выбору обратившегося за назначением пенсии как работа, которая следовала за окончанием этого периода, а также период службы в составе Вооруженных Сил СССР как работа, которая предшествовала данному периоду, либо как работа, которая следовала за окончанием этого периода.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок назначения и условия перерасчета пенсии в настоящее время регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Со дня вступления в силу названного Федерального закона «О страховых пенсиях» Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч.3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Учитывая указанные положения, а также то обстоятельство, что пенсия назначена истцу в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и перерасчет размера пенсии истец просит произвести с момента назначения ему пенсии, суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении спора нормами указанного Федерального закона.
Положениями ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено для застрахованных лиц преобразование их пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 г. путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составным элементом которой является исчисляемый в установленном порядке расчетный размер трудовой пенсии.
Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, что предусмотрено п. 2 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ.
Таким образом, положения ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» закрепляют порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на учет их интересов, а также на сохранение прав, приобретенных до введения в действие названного Федерального закона.
В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 30 указанного Федерального закона конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в ст. 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 01 января 2002 г., определенная в п. 1 ст. 27 и ст. 27.1 настоящего Федерального закона.
Указанные положения также следуют из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
В периоды обучения Замыслова В.Н. в училище системы профессионально-технического образования, а также службы в составе Вооруженных сил действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590.
Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
В абзаце 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Согласно пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а» и «б» п. 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В силу пп. «з» п. 109 указанного Положения № 590, в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований обучение в профессионально-технических училищах. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Исходя из указанных положений, учитывая, что после обучения в СГПТУ № 1 им. 60-летия ВЛКСМ г. Северодвинска истец был принят на работу на должность на Северное машиностроительное предприятие, а периоду прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала указанная работа в должности слесаря-монтажника Северного машиностроительного предприятия, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, и по окончании службы следовала аналогичная работа в должности трубогибщика судового Северного машиностроительного предприятия, учтенная пенсионным органом в стаж работы с тяжелыми условиями труда по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включения периода обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периода его службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР и обучения в СГПТУ № 1 им. 60-летия ВЛКСМ г. Северодвинска правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда, а изменение законодательства не может служить основанием для ограничения права в области пенсионного обеспечения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ревизирование периодов работы, включенных пенсионным органом в стаж работы истца с тяжелыми условиями в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» на предмет оценки и соответствия характера работы истца в данные периоды применительно к Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. №1173, не является предметом рассмотренного судом спора, в связи с чем указание представителя ответчика на то обстоятельство, что предшествующая и следующая работа истца за спорными периодами не соответствовала указанному Списку №2 не может быть принято судебной коллегией.
Не является состоятельной и ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», изданного в порядке реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и действующего с 1 января 2015 г., исходя из момента возникновения спорных правоотношений, к которым оно не может быть применено, учитывая, что за истцом признано судом право на конвертацию его пенсионных прав в соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» исходя из стажа на соответствующих видах работ с учетом спорных периодов с даты назначения ему трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Иных доводов, направленных на оспаривание решение суда первой инстанции в остальной его части, не приведены, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И. Хмара
Судьи
Е.М. Бланару
Д.А. Маслов