Председательствующего
ФИО6,
при секретаре судебного заседания
ФИО3,
с участием:
прокурора
ФИО4,
адвоката
подозреваемого
Сиротина С.П., ордер №342
удостоверение №1604,
ФИО8посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда от 24 марта 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: , проживающему по адресу: , не работающему, ранее судимому:
ДД.ММ.ГГГГ года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 03 дня, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подозреваемого ФИО1, защитника Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление суда изменить, суд
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского городского суда удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России по ЗАТО ФИО5, ФИО1 избрана мера пресечения сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает, что преступление, в совершении которого его обвиняют, он не совершал, обвинение ему предъявлено необоснованное, с потерпевшей не знаком. Подозреваемый считает постановление незаконным, нарушающим его право на свободу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению достаточны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемом ФИО1 деянии.
В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также сведения о его личности и другие обстоятельства.
ФИО1 официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется, ранее судим.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о личности ФИО1 свидетельствуют что, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от предварительного следствия или суда под тяжестью грозящего срока наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки обвиняемого для производства следственных действий и правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается.
Вопрос о виновности либо невиновности подозреваемого ФИО1 не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения срока содержания под стражей, является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.
Новые доводы, в обоснование изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, суд
Постановил:
Постановление Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.В. Сажнева
Справка: подозреваемый ФИО1 находится в ... России по ПК.