Судья Морозов Д.В. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,
при секретаре Пряхиной С.Э.,
с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В., адвоката Руденкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кирдячкина В.Н. на приговор Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Китаев Н. Н.ч,
-
осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Китаеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 25 дней.
Зачтен Китаеву Н.Н. в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено время содержания Китаева Н.Н. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Руденкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Клековкиной К.В., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
Установил:
По приговору суда Китаев Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО «Т2 Мобайл», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемого преступления Китаев Н.Н. признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На приговор суда адвокатом Кирдячкиным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, смягчить Китаеву Н.Н. назначенное наказание, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, так как При назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и на наличие смягчающих обстоятельств, Китаев Н.Н. написал явку с повинной, признал вину, оказывал содействие следствию, имеет малолетнего ребенка, проживал с семьей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, был трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, ущерб по делу возмещен.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сорока Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. – без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По приговору суда, по���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���������??????J????????????J?????????????????????????J????????????????�??Й?��?Й???????????��???????�???????�????????��???????????��??????????????h��??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������x�����?������E�������������?????x?x??? �??�????????�??????????D??�???�????????????x?x??? �??�?????????#??????????x?x??? �??�??????????????????x?x??? �??�????????????x?x??? �??�??????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������ �����?������?�����?��������������????????????????�??????????????�??????????????????????????????????????????????????�????????????????????????x?x??$??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��������???????????��???????????��???????�??????????�?????????????�????????????????�?????????J??�????????????????�??????????�??????????�?????????J???????????????J???????????????J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���???????�???????�???????�???????????????????????????�?????????J??�??????????�??????????�??????????�??????
При этом, в ходе судебного следствия, Китаев Н.Н. пояснил, что стенку металлического всепогодного телекоммуникационного шкафа не повреждал, тем самым фактически не признал вину в инкриминируемом преступлении.
Также суду следовало установить, является ли территория базовой станции № и телекоммуникационный шкаф иным хранилищем по смыслу закона, в связи с этим выяснить, для чего они предназначены по своим функциональным характеристикам.
На основании п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Установление данных обстоятельств необходимо для правильной юридической оценки действий подсудимого, оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их оценка возможна лишь в процессе исследования доказательств по делу и предполагает необходимость такого исследования.
УПК РФ при наличии оснований исследовать доказательства по делу, сомнений в обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного суд по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.
По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены, при наличии оснований проверить обоснованность обвинения, предъявленного Китаеву Н.Н., суд рассмотрел дело в особом порядке судопроизводства без исследования собранных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, привели к нарушению права осужденного на защиту, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное решение, отвечающее требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что Китаев Н.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Китаеву Н.Н. по настоящему делу в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Китаева Н.Н. не освобождать в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китаева Н. Н.ча отменить.
Уголовное дело в отношении Китаева Н.Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Китаеву Н.Н. по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу отменить.
Апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.
Судья областного суда – подпись.
Копия верна: Судья-