Дело № 10-6436/19
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богучарской А.А.
с участием прокурора Бурмистровой А.С.
заявителя Смирнова Д.А.
представителя заявителя Зборошенко Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова Д.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Смирнова Дмитрия Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Себякина С.Н. от 13.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие данного должностного лица, выразившееся в неисполнении указаний прокурора.
Заслушав пояснения заявителя Смирнова Д.А., представителя заявителя Зборошенко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
Суд
Установил:
В соответствии с материалами дела Смирнов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Себякина С.Н. от 13.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие данного должностного лица, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от 06.11.2018 года при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года производство по жалобе прекращено вследствие отсутствия предмета обжалования и отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения и бездействия должностного лица.
В апелляционной жалобе заявитель Смирнов Д.А. указывает, что обжалованное решение вынесено с существенным нарушением УПК РФ, подлежит отмене, поскольку судом сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета судебной проверки.
Отменяя 13 февраля 2019 года обжалованное им постановление УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Себякина С.Н. от 13.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Савеловский межрайонный прокурор дал руководителю ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы указания, которые идентичны указаниям, данным ранее 06 ноября 2018 года при отмене предыдущего постановления органа дознания от 01.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которые исполнены не были, что указывает на отсутствие у дознавателя намерения их исполнять.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об устранении дознавателем нарушений уголовно-процессуального закона и, как следствие, для прекращения производства по жалобе, и принятым незаконным и необоснованным решением суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту.
Просит постановление в части обжалования бездействия дознавателя, выразившегося в неисполнении указаний прокурора, отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы в этой части.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для осуществления судебного контроля по предмету жалобы на досудебной стадии производства по делу, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу необходимости прекращения производства по жалобе.
Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям закона.
В судебном заседании судом исследована копия постановления и.о. Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Нестерова Е.А. от 13 февраля 2019 года, согласно которому постановление УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Себякина С.Н. от 13.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как необоснованное, и начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.
Самим фактом отмены прокурором обжалованного заявителем процессуального решения был установлен и факт бездействия УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Себякина С.Н., проводившего проверку сообщения о преступлении, что выразилось в проведении проверки в неполном объеме и в неисполнении ранее данных указаний прокурором.
При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения и, соответственно, доводов заявителя о бездействии должностного лица, не имелось, и производство по жалобе подлежало прекращению.
В судебном решении обоснованно указано, что при признании принятого должностным лицом процессуального решения незаконным, оснований для проверки судом этого же решения и действий (бездействия) должностного лица при его принятии, на предмет их законности и обоснованности, не имеется.
Признавая проведенную по заявлению о преступлении проверку неполной, а принятое по ее результатам решение преждевременным, необоснованным, отменяя его, прокурор фактически установил тот факт, что решение УУП Себякина С.Н. причинилои ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемление прав заявителя, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по жалобе Смирнова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: