Председательствующий: Дементьев Е.П. Дело № 33-1808/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Кребель В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Зыковой Н.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Запретить индивидуальному предпринимателю Зыковой Н.А. осуществление деятельности по проведению церемоний прощания с умершими по адресу: , «Дом траурных обрядов», с момента вступления решения суда в законную силу.Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыковой Н.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей»,заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегияУстановила:Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе) обратился в суд с иском к ИП Зыковой Н.А. о признании деятельности по проведению церемонии прощания незаконной, запрете осуществления данной деятельности.В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в связи с обращением граждан специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе было проведено административное расследование деятельности ИП Зыковой Н.А. По результатам расследования установлено, что по адресу: ответчик предоставляет населению ритуальные услуги в здании (помещении) «Дом траурных обрядов»;
в зале осуществляются в том числе церемонии прощания; расстояние от земельного участка, на котором размещен траурный зал, до ближайшего жилого дома составляет 35 метров, тогда как расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий должно составлять не менее 50 метров (СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения»). В этой связи постановлением Калачинского городского суда Омской области от 13 сентября 2018 г. ИП Зыкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб. В то же время для устранения ответчиком вышеуказанных нарушений необходимо запретить (приостановить) деятельность по предоставлению ритуальных услуг в части проведения церемоний прощания с умершими, т.к. применение административного штрафа не является достаточной мерой, санкция в виде административного штрафа не может предотвратить угрозу благополучию населения (проживающего в жилом доме вблизи данного здания) и не исключает влияние неблагоприятных условий (факторов) для жизни и здоровья населения. Несоблюдение требований санитарного законодательства может привести к возникновению неврологических расстройств на фоне психологических или стрессовых ухудшений состояния здоровья при частом наблюдении ритуальных обрядов и процедур прощания вблизи с жилыми домам.
С учетом изложенного, просили признать действия ИП Зыковой Н.А., осуществляющей деятельность с нарушениями санитарного законодательства, незаконными; запретить ответчику осуществлять деятельность по проведению церемоний прощания в «Доме траурных обрядов» по адресу: .
В судебном заседании представитель истца – начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Шемчук Ю.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Зыкова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Её представитель - Ладнова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица администрации Калачинского муниципального района Омской области - Кукушкина О.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что 20 мая 2015 г. между Министерством имущественных отношений Омской области и З.С.А. был заключен договор аренды земельного участка, на котором в настоящее время расположен спорный «Дом траурных обрядов», в последующем права и обязанности по указанному договору перешли к ответчику Зыковой Н.А. Согласно положениям данного договора, целевым назначением аренды является строительство траурного зала, в связи с этим администрация Калачинского муниципального района выдала разрешение на строительство траурного зала от 26 августа 2015 г., а 24 августа 2017 г. - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в предоставленных администрацией документах не содержится сведений о разрешении проведения церемонии прощания с умершими, что осуществляется в данном здании помимо реализации необходимых для похорон предметов.
Третье лицо Министерство имущественных отношений Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Зыкова Н.А. в лице представителя Ладновой В.В., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении спора судом не было учтено, что строительство и ввод в эксплуатацию здания траурного зала были осуществлены на основании разрешений уполномоченных органов; Зыкова Н.А. действовала добросовестно и в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, между жилым домом и траурным залом расположена лента капитальных гаражей, т.е. деятельность по проведению церемоний прощания с умершими проводится не на виду у проживающих в указанном доме лиц. Также ссылается на то, что вблизи указанного дома расположен морг БУЗОО «Калачинская ЦРБ», а сам дом изначально принадлежал больнице и располагался на ее территории.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Шемчук Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Зыкова Н.А., представитель третьего лица администрации Калачинского муниципального района Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца – Копцевой Е.А., согласившейся с решением суда, представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области – Лукьяновой Н.М., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 г. гражданин Б.А.Ю. обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области с заявлением, в котором указал на то, что в 2017 г. на территории Калачинской ЦРБ ответчиком ИП Зыковой Н.А. было построено здание, которое используется ею как «Дом траурных обрядов». При этом, расстояние от данного здания до окон жилого дома по адресу: , где проживает заявитель, составляет 36 метров, что является нарушение требований действующего законодательства. В этой связи Б.А.Ю. просил принять меры к ИП Зыковой Н.А. с целью запретить ей использовать помещение напротив его дома как помещение для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведении церемонии прощания.
На основании данного заявления ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе было проведено административное расследование деятельности ИП Зыковой Н.А. по предоставлению ритуальных услуг по адресу: . В ходе расследования доводы заявителя Б.А.Ю. подтвердились. Указанное явилось основанием для составления 21 августа 2018г. в отношении Зыковой Н.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), который 23 августа 2018 г. был направлен в суд для принятия решения. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 13 сентября 2018 г. ИП Зыкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. Данное постановление не обжаловалось и 05 октября 2018 г. вступило в законную силу (дело № 5-73/2018).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе ссылался на то, что применение административного штрафа не является достаточной мерой для устранения вышеуказанных нарушений в «Доме траурных обрядов», поэтому полагал, что имеются основания для запрета ИП Зыковой Н.А. деятельности по предоставлению ритуальных услуг в части проведения церемоний прощания с умершими.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», пришел к выводу о том, что размещение «Дома траурных обрядов» в непосредственной близости от жилого дома Б.А.Ю. нарушает права членов его семьи на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду; создает факторы среды обитания, которые оказывают вредное воздействие на человека и на состояние его здоровья, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.
В ст. 24 данного закона указано, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В силу п. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании п.п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 г. № 84, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией (в том числе воссозданием) и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения и имеющими право на занятие данными видами деятельности;
Требования по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий, сооружений и помещений похоронного назначения, включаемые в нормативные правовые акты, принимаемые органами исполнительной власти и местного самоуправления, должны соответствовать положениям настоящих санитарных правил.
Пунктом 2.10. СанПиН 2.1.2882-11 предусмотрено, что расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 м.
Однако судом установлено, подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля Б.А.Ю. и не оспаривалось ответной стороной, что требование п. 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 было нарушено ИП Зыковой Н.А.
В частности, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого здания – траурного зала по адресу: , площадью кв.м., построенного в 2017 г. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером , предоставленном Министерством имущественных отношений Омской области в аренду З.С.А. на основании соответствующего договора 20 мая 2015 г. для строительства траурного зала. В соответствии с дополнительным соглашением от 15 июля 2015 г. к этому договору права и обязанности арендатора перешли к Зыковой Н.А., которая 26 августа 2015г. получила в администрации Калачинского муниципального района Омской области разрешение на строительство траурного зала, а 24 августа 2017 г. – разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Из сообщения администрации Калачинского муниципального района Омской области от 18 июля 2018 г. на запрос начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе следует, что расстояние от спорного траурного зала, принадлежащего ИП Зыковой Н.А., до ближайших жилых домов составляет 35 метров (вместо требуемых 50 метров).
Как указывалось выше, данное нарушение явилось основанием для привлечения ИП Зыковой Н.А. к административной ответственности, в рамках которого установлено, что в помещении по адресу: , расположенном на недопустимо близком расстоянии от жилых домов, ответчик предоставляет ритуальные услуги, в том числе церемонии прощания. При входе в помещение оборудована вывеска ИП Зыковой Н.А. с режимом работы, адресом, списком оказываемых услуг, числе которых аренда траурного зала.
Допрошенный городским судом в качестве свидетеля Б.А.Ю. пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . В данном доме он проживает со своей женой и матерью, 84-летнего возраста. В 36-ти метрах от его дома расположен «Дом траурных обрядов», в котором свою деятельность осуществляет ИП Зыкова Н.А. При этом, ежедневно без выходных дней с 12-00 ч. они наблюдают, как в траурном зале проходят церемонии прощания с умершими, то есть видят вынос тел умерших, слышат крики и плач родственников. Все это негативно сказывается на их психологическом состоянии, причиняет им нравственные страдания.
Таким образом, ввиду несоблюдения санитарных норм и правил в зоне жилой застройки, которое носит длящийся характер и свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, суд правомерно запретил ИП Зыковой Н.А. осуществлять деятельность по проведению церемоний прощания с умершими в «Доме траурных обрядов» по адресу: .
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что строительство и ввод в эксплуатацию здания траурного зала были осуществлены на основании разрешений уполномоченных органов, что свидетельствует о добросовестном характере действий ИП Зыковой Н.А., на правовую судьбу судебного акта не влияют, поскольку факт наличия нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в виде несоблюдения минимального расстояния между спорным строением и жилым зданием бесспорно установлен. Иные нарушения в действиях ответчика не усмотрены и в вину ей не вменялись.
Ссылки апеллянта на то, что между жилым домом Б.А.Ю. и траурным залом расположена лента капитальных гаражей, что исключает проведение церемоний прощания с умершими на виду у проживающих доме лиц, во внимание не принимаются, поскольку таковые противоречат показаниям свидетеля Б.А.Ю. в суде первой инстанции. Кроме того, в заседание судебной коллегии дополнительно (в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) были представлены акт обследования ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе от 29 марта 2019 г. и фотоснимки, из которых следует, что в здании «Дома траурных обрядов» имеется только одна входная дверь и именно из этой двери осуществляется деятельность ИП Зыковой Н.А., в том числе церемонии прощания. Напротив части фасада данного нежилого здания действительно находятся гаражи, но они не загораживают и не перекрывают общий обзор (вид) фасада и входной двери «Дома траурных обрядов» со стороны жилого дома . В итоге все мероприятия, проводимые с большим количеством людей и транспорта, проходят на виду лиц, проживающих в жилом доме.
При таких обстоятельствах устранение выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц иным, более соразмерным способом, чем тот, который избран истцом, не представляется возможным.
То обстоятельство, что вблизи жилого дома Бендалова А.Ю. расположен морг БУЗОО «Калачинская ЦРБ», основанием для отмены решения не является, т.к. деятельность данного учреждения предметом судебного разбирательства не являлась. К тому же из показаний свидетеля следует, что работа морга не оказывает на его семью негативного влияния, поскольку они не видят вынос трупов и не слышат криков и плача посторонних лиц.
Также необходимо отметить, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и согласно выписке из ЕГРИП осуществляет ряд иных видов деятельности, в том числе в спорном здании, которые ей судом не запрещены. В частности, решением суда не запрещено использование ответчиком здания для размещения магазина по реализации товаров похоронного назначения, ритуального бюро для приемки и оформления заказов на услуги погребения, а также иных целей деятельности этого ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи