Дело № 10-6807/2019
Московский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Селиной М.Е.,
при секретаре Чернявской А.А.,
с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,
следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Копылова А.В.,
подозреваемого Кайшева И.С.,
защитника подозреваемого – адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение № 2001 и ордер № С 057171 от 10 апреля 2019 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Грибановой Г.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, по которому в отношении
Кайшева ..., родившегося 07 июня 1971 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего метрологом Филиала наименование организации, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу установлен на 02 (два) месяца, то есть до 06 мая 2019 года.
В удовлетворении ходатайства подозреваемого Кайшева И.С. и адвоката Грибановой Г.А. об избрании Кайшеву И.С. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста – отказано.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав подозреваемого Кайшева И.С., его защитника – адвоката Грибанову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Копылова А.В. и мнение прокурора Бобек М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
В рамках возбужденного уголовного дела, соединенного в одно производство с иными уголовными делами, старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Горбарчук А.В. с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кайшева И.С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ 06 марта 2019 года, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2019 года.
В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что Кайшев И.С. подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. В ходе расследования получены данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, участник преступной организации Кайшев И.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе, за пределами Российской Федерации, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении указанных преступлений, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению следствия, вероятность наступления указанных обстоятельств не может быть предупреждена применением в отношении Кайшева И.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кайшев И.С. не относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Постановлением от 07 марта 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Кайшева И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 06 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Грибанова Г.А., выражая несогласие с судебным решением, анализируя выводы суда, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Кайшева И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику России и решения Конституционного Суда РФ, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В нарушение требований закона, как указывает защитник, суд никак не мотивировал невозможность избрания в отношении Кайшева И.С. иной, более мягкой меры пресечения; суд не проанализировал в достаточной степени материалы, характеризующие личность Кайшева И.С., его семейное положение, отсутствие у него намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда. Защитник считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Кайшева И.С. к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку в представленных следствием материалах, отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы причастность Кайшева И.С. к преступлениям. Ссылка суда на справку оперативного сотрудника, как полагает защитник, нарушает требования закона, поскольку не отвечает требованиям достаточности и вызывает сомнения в достоверности изложенных в ней сведений. Указывая на то, что Кайшев И.С. оспаривает причастность к совершению преступлений, защитник считает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением закона и влечет отмену вынесенного постановления.
Кроме того, защитник оспаривает выводы суда о том, что Кайшев И.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; такие предположения суда носят субъективный характер. При этом защитник просит учесть, что Кайшев И.С. живет вместе с семьей и детьми, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится мать – инвалид 2 группы; сам Кайшев И.С. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении и приеме соответствующих лекарственных препаратов, а в условиях изоляции от общества он не сможет получать адекватное медицинское обслуживание, что может привести к резкому ухудшению состояния его здоровья; судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого. Защитник отмечает, что Кайшев И.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, как указывает защитник, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ; никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения подозреваемого под стражу органом следствия суду не представлено, а сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается Кайшев И.С., не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому защитник считает возможным применение в отношении подозреваемого Кайшева И.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в виде домашнего ареста. Адвокат Грибанова Г.А. просит постановление суда в отношении Кайшева И.С. отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, а именно, в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Грибанова Г.А. и подозреваемый Кайшев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрав в отношении Кайшева И.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест.
Следователь Копылов А.В., прокурор Бобек М.А., полагая, что постановление суда в отношении Кайшева И.С. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Кайшев И.С. подозревался в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Кайшева И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.
Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований. Задержан Кайшев И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, при наличии оснований для задержания в качестве подозреваемого, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кайшева И.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Более того, как справедливо признано судом первой инстанции, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании Кайшеву И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены, поскольку инкриминируемое подозреваемому общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, так как из представленных материалов усматривается, что деятельность подозреваемого не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Кайшеву И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что подозреваемый Кайшев И.С., который является гражданином РФ, имеет семью, не намерен скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Кайшева И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых подозревается Кайшев И.С., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Кайшева И.С. к совершению указанных общественно-опасных деяний.
Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Кайшев И.С., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый Кайшев И.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, вывод суда о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении подозреваемого Кайшева И.С. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении подозреваемого уголовного преследования, признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Кайшева И.С. избранной меры пресечения, поэтому ходатайство подозреваемого, его защитника об изменении Кайшеву И.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, удовлетворению не подлежит.
Доказательств наличия у Кайшева И.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поэтому правильным признается вывод суда о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кайшева И.С. на данном этапе расследования не нарушает права Кайшева И.С., гарантированные ч.1 ст. 49 Конституции РФ и п. «с» ч.1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Кайшеву И.С. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Кайшеву И.С. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о виновности Кайшева И.С. в совершении каких-либо преступлений не подлежали рассмотрению как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Грибановой Г.А., отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кайшева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий Селина М.Е.