Дело № 10-6438/19
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богучарской А.А.
с участием прокурора Бурмистровой А.С.
заявителя Луппы В.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Луппы В.Э. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым жалоба Луппы В.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.
Заслушав пояснения заявителя Луппы В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
Суд
Установил:
В соответствии с материалами дела заявитель Лупп В.Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД России по району Беговой г. Москвы при рассмотрении его обращения о совершении противоправных действий по фальсификации экспертного заключения.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что заявителем без ссылок на УПК РФ не конкретизирован предмет судебного рассмотрения, не указано, о признании незаконным какого именно бездействия и бездействия каких именно должностных лиц им постановлен вопрос в жалобе, какие именно нарушения требований закона он просит обязать конкретное должностное устранить и каким именно образом.
В апелляционной жалобе заявитель Лупп В.Э. высказывает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене, указывает, что суд не дал должную оценку тому факту, что экспертное исследование, в недостоверности которого он убежден, проведено по адресу, который относится к юрисдикции ОМВД «Беговое» г. Москвы, а также тому, что он просил вернуть материалы проверки по его заявлению из ОМВД «Замоскворечье» г. Москвы в ОМВД «Беговое» г. Москвы, чтобы данное отделение полиции могло провести расследование и назначить повторную квалифицированную, независимую и справедливую экспертизу.
Кроме того, заявитель отмечает, что суд его не вызвал и не опросил, не дал оценку бездействию Савеловской прокуратуры по его обращению на личном приеме, не дал оценку действиям сотрудника полиции К.В., который не начал расследование по материалам проверки КУСП №10197 и не назначил дополнительную экспертизу, а отправил материал в ОМВД по району «Замоскворечье» г. Москвы, где в нарушение ст. 152 УПК РФ вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Таким образом, из смысла закона следует, что предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, должен быть определен уже на момент ее подачи в суд.
Однако, Луппой В.Э. в жалобе не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие должностных лиц ОМВД по району «Беговой» г. Москвы, подлежащее проверке судом, как ограничивающее и нарушающее, по мнению заявителя, его конституционные права, каким именно должностным лицом это бездействие допущено.
Кроме того, заявляя в жалобе доводы о незаконном бездействии должностных лиц ОМВД по району «Беговой» г. Москвы, Луппа В.Э. указывает, что его обращение, зарегистрированное в КУСП за №10197, было направлено для проведения проверки в ОМВД по району «Замоскворечье» г. Москвы, где принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и фактически указывает на несогласие, как с самим фактом направления его заявления в этот орган с учетом правил территориальной подследственности, так и с принятым по его заявлению решением, что свидетельствует, не только о неопределенности предмета обжалования, но и о противоречивости изложенных в жалобе сведений, исключающих возможность суда определить предмет и пределы судебного разбирательства.
Допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем жалоба обоснованно была возвращена ему для их устранения, что позволит суду определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и при наличии к тому законных оснований рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе Луппы В.Э. решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.
Доводы Луппы В.Э. о рассмотрении жалобы судом первой инстанции без его участия и опроса, то есть с нарушением положений УПК РФ и его прав, явно несостоятельны, поскольку суд жалобу заявителя по существу не рассматривал и принял решение о ее возврате при подготовке к судебному заседанию, именно в связи с наличием препятствий для ее рассмотрения по существу.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым жалоба Луппы В.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: