Дело № 10-6608/19
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Озерского С.К. и его защитника-адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение № 2843 и ордер № 174 от 08.04.2019 г., обвиняемой Смирновой Л.А. и её защитника-адвоката Ракчеева С.В., представившего удостоверение № 9745 и ордер № 085833 от 10.04.2019 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аджиева А.Д. и Ракчеева С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым в отношении
Озерского С.К., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
Смирновой Л.А., ***, , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
-
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 7 месяцев 00 суток, до 20 мая 2019 года.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых Озерского С.К. и Смирнову Л.А., адвокатов Фейзрахманова Ш.А. и Ракчеева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бурмистровой А.С. по доводам апелляционных жалоб,
Установил:
В соответствии с представленными материалами 20 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по району Митино города Москвы Фоминым И.А. из уголовного дела № 11801450111000595 выделено уголовное дело, и возбуждено уголовное дело №11801450111000726 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 4 марта 2019 года на основании постановления заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД Россию по городу Москве – начальника Следственного управления Кабанова П.Н. изъято из производства СО ОМВД России по району Митино города Москвы и передано для дельнейшего расследования следователю 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лазареву А.В., которым в этот же день принято к своему производству.
24 сентября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Озерский С.К. и Смирнова Л.А., и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
25 сентября 2018 постановлениями Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года ходатайства следователя удовлетворены, в отношении Озерского С.К. и Смирновой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 ноября 2018 года.
Срок содержания под стражей обвиняемых продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён постановлением Тушинского районным судом города Москвы от 18 января 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 19 марта 2019 года, включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и 5 марта 2019 года продлён руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГНУ МВД России по городу Москве Галицким А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2019 года.
Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лазарев А.В., с согласия руководителя следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Озерского С.К. и Смирновой Л.А. Постановлением суда от 18 марта 219 года ходатайство удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Озерского С.К. и Смирновой Л.А. продлён 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ракчеев С.В. в защиту обвиняемой Смирновой Л.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление не отвечает предписаниям и практике Верховного Суда Российской Федерации, является необоснованным и немотивированным, а выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока. Адвокат заявляет, что доводы следствия в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения аналогичны тем, которые ранее послужили основанием к продлению срока содержания под стражей, а представленному следствием материалу судом не дано надлежащей оценки как того требуют положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. Доводы следствия о том, что Смирнова скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны на предположениях, обосновываются исключительно тяжестью обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Учитывая, что основные следственные действия, направленные на сбор доказательств, проведены, адвокат считает несостоятельными доводы следствия о возможности Смирновой воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, при разрешении ходатайства судом не приняты во внимание данные о личности Смирновой, которая ранее не судима, является гражданкой России, имеет регистрацию ***, имеет постоянное место жительства ***, замужем, несовершеннолетнего ребёнка ***. При таких обстоятельствах, полагает необходимым применение в отношении Смирновой меры пресечения в виде домашнего ареста, что позволит обеспечить интересы следствия. Просит отменить постановление суда и изменить Смирновой Л.А. меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Аджиев А.Д. в защиту обвиняемого Озерского С.К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является необоснованным и немотивированным, не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, противоречит предписаниям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениям Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания Озерскому более мягкой меры пресечения не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе данным о личности Озерского, который является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он зарегистрирован и постоянное проживает в городе Москве, не судим, на учётах не состоит, имеет постоянное место работы, то есть имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, нуждается в операции на сердце и перенёс инсульт непосредственно перед продлением срока содержания под стражей. Обращает внимание, что тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении Озерского меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемые Озерский, Смирнова и адвокаты Фейзрахманов Ш.А. и Ракчеев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При этом, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности каждого обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается защита.
Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Озерского и Смирновой, конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые, находясь на свободе, осведомлённые о предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.
При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о завершении проведения следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении второго обвиняемого и, в том числе, включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли своё подтверждение. С учётом объёма следственных действий, включающих назначение и проведение экспертиз, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Озерского и Смирновой заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, где подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Озерского и Смирновой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Озерский и Смирнова, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из них, не находит оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.
Дальнейшее продление срока содержания Озерского и Смирновой под стражей не противоречит положениям п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Постановил:
постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Озерского С.К., Смирновой Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Кузнецова