Судья: Васильева М.В. дело № 33-11841/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Колюбакина И. Л., Алёхина А. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу по иску Левитовой Н. Л. к Колюбакину И. Л. и Алёхину А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Левитовой Н.Л. и ее представителя Панасюка В.И., представителя Калюбакина И.Л. и Алёхина А.В. Погарской Н.В.,
Установила:
Левитова Н.Л. обратилась в суд с иском Колюбакину И.Л. и Алёхину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя. Истец ссылалась на то, что с 29.12.2007 года она является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Собственником 1/3 доли данного дома и земельного участка с 09.09.2009 года являлся Колюбакин И.Л.. На земельном участке она бывает редко. 13.06.2018 года ей позвонил сосед по земельному участку и сообщил о том, что на принадлежащем ей участке незнакомый мужчина вырубает деревья. Срочно приехав на участок она узнала, что 21.12.2017 года 1/3 доли земельного участка, собственником которого она является, была продана Колюбакиным И.Л. Алёхину А.В. Её попытки узнать о подробностях сделки ни к чему не привели. Полагала, что при продаже доли дома и земельного участка, Колюбакиным И.Л. было нарушено преимущественное право покупки, поскольку она о его намерении продать принадлежащую ему долю ничего не знала, её об этом ответчик не уведомлял. При том, что она, получив бы такое уведомление, изъявила бы желание на покупку у него принадлежащей ему доли и в настоящее время имеет намерения её приобрести, располагая необходимыми для этого денежными средствами.
Просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенному 21.12.2017 года между Колюбакиным И.Л. и Алёхиным А.В.
В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчиков в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.
Нотариус Каптелина Л.С. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд перевел на Левитову Н.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: , заключенному 15.12.2017 года между Колюбакиным И.Л. и Алёхиным А.В.; взыскал с Левитовой Н.Л. в пользу Колюбакина И.Л. денежные средства в размере 1 450 000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области; данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Алёхина А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельным участок, расположенные по адресу: ; данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Левитовой Н.Л. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельным участок, расположенные по адресу:
С решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года не согласились Колюбакин И.Л., Алёхин А.В. и обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Левитова Н.Л. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу:
Вторым сособственником 1/3 доли земельного участка и дома является Колюбакин И.Л.
15.12.2017 года между Колюбакиным И.Л. и Алёхиным А.В. был заключен договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по которому Колюбакин И.Л. продал Алехину А.В. принадлежащую ему 1/3 долю земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: за 1 450 000 рублей.
21.12.2017 года Алёхиным А.В. было зарегистрировано право собственности на приобретенную им 1/3 долю земельного участка с домом.
Из пояснений ответчиков, представленных ими документов, следует, что перед заключением договора купли-продажи, Колюбакин И.Л. через нотариуса Каптелину Л.С. направил сособственнику Левитовой Н.Л. уведомление о намерении продать долю в праве собственности на земельный участок и дом.
Так, согласно заявлению Колюбакина И.Л., нотариально оформленному и подтвержденному свидетельством о направлении заявления, 25.08.2017 года Колюбакин И.Л. предложил Левитовой Н.Л. в течение месяца приобрести у него 1/3 долю земельного участка и дома, расположенных по адресу: за 1 450 000 рублей.
Из свидетельства о направлении заявления следует, что нотариусом Каптелиной Л.С. указанное уведомление было направлено по адресу: было возвращено без получения адресатом в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
Согласно выписки из домовой книги, Левитова Н.Л. с 15.03.2012 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: .
В соответствии со ст. ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.Согласно п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ№ 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Левитовой Н.Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку ответчиком Колюбакиным И.Л. не было соблюдено требование ст. 250 ГК РФ, Левитова Н.Л. не была им должным образом извещена о его намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом.
То обстоятельство, что уведомление было направлено по известному ответчику и нотариусу месту жительства истицы, не отменяет того факта, что оно было направлено не по месту регистрации и проживания Левитовой Н.Л., которая в течение пяти последних лет не проживает по адресу, по которому было направлено уведомление. Таким образом, фактически Левитова Н.Л. не была надлежащим образом извещена о намерении ответчика продать свою долю в праве собственности и от своего права не отказывалась.
Суд первой инстанции верно отклонил довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о продаже Колюбакиным И.Л. принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок и дом, Левитова Н.Л. узнала лишь 09.06.2018 года, когда ей позвонил Удалкин В.М. и попросил дать согласие передать её номер телефона новому собственнику, который хочет выкупить и её долю в праве собственности на земельный участок и дом (что также косвенно подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной истицей 29.06.2018 года, которая была ею заказана с целью подтвердить/опровергнуть сообщение соседа). С указанного времени должен течь срок давности, то есть три месяца для защиты истицей своего права. С иском Левитова Н.Л. обратилась в суд 23.08.2018 года, то есть в пределах срока давности.
Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Левитовой Н.Л. в пользу Колюбакина И.Л. денежных средств в размере 1 450 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно разъяснениями, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Как было указано выше, 15.12.2017 года между Колюбакиным И.Л. и Алёхиным А.В. был заключен договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по которому Колюбакин И.Л. продал Алехину А.В. принадлежащую ему 1/3 долю земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: за 1 450 000 рублей.
21.12.2017 года Алёхиным А.В. было зарегистрировано право собственности на приобретенную им 1/3 долю земельного участка с домом.
Таким образом, поскольку за Алёхиным А.В. зарегистрировано право собственности на приобретенную им 1/3 долю земельного участка с домом по вышеуказанному адресу, а Левитова Н.Л. выступает в роли покупателя указанного земельного участка с домом, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Левитовой Н.Л. в пользу Алёхина А.В. денежных средств в размере 1 450 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан был перечислить на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области не только цену по указанному выше договору купли-продажи, но и понесенные Алёхиным А.В. расходы на его заключение и нотариальное заверение не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениями, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Исходя из указанных разъяснений, сборы и пошлины, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе должны являться необходимыми расходами, что из материалов дела не следует. А кроме того сборы и пошлины могут быть довзысканы в ином судебном процессе с учетом если сторона докажет необходимость данных затрат.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в другой части удовлетворенных исковых требований, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года изменить в части взыскания денежных средств, указав о взыскании с Левитовой Н. Л. в пользу Алёхина А.В. денежных средств в размере 1 450 000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колюбакина И. Л., Алёхина А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: