Судья 1 инстанции – Шмидт С.П. № 22-1067/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при секретаре Тарасовой И.И.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника осужденной Поповой М.В. – адвоката Кармановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Поповой М.В. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 года, которым
Поповой М.В., ...., отбывающей наказание по приговору Осинского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2012 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав защитника осужденной Поповой М.В. - адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором Осинского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2012 года (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года) Попова М.В. осуждена по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года Попова М.В. переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока: 21 августа 2012 года. Конец срока: 2 января 2021 года.
Осужденная Попова М.В., отбывая наказание в ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Попова М.В. выражает несогласие с принятым по ходатайству решением, просит его отменить, указывает, что взыскания за ранее допущенные нарушения, на которые обращено внимание суда, погашены; с 24 декабря 2017 года она отбывает наказание в колонии-поселении, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускает, трудоустроена, в случае условно-досрочного освобождения ей будет предоставлено место жительства.
Осужденная Попова М.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не пожелала принимать участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании адвокат Карманова Е.Г. в защиту интересов осужденной Поповой М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Потерпевший Пт., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденной, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных возражений не представил.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденной Поповой М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.
Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывании наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух трех срока назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденная отбыла установленную законом часть наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденной Поповой М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденной.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты, последняя нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.
Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении Поповой М.В. мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.
Суд учел, что Попова М.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется в настоящее время положительно (л.м. 3-4), трудоустроена, пять раз была поощрена за участие в общественной жизни учреждения и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, имеет социально-полезные связи.
Также судом учтены положительные характеристики осужденной за 2017 и 2018 годы (л.м. 49-54).
В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, - факт наличия четырех нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных Поповой М.В.
При этом, судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, их периодичность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной, сведения о снятии и погашении наложенных взысканий, что оценено в совокупности с другими характеризующими поведение осужденной данными.
Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что Попова М.В. за весь период отбывания наказания трижды допускала невежливое обращение с сотрудниками исправительного учреждения, один раз без разрешения администрации оставила рабочее место, при этом три нарушения совершены в 2014 году и одно в 2015 году, за что к ней применялись взыскания в виде устного выговора, выговора и водворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены.
Данные обстоятельства не могут характеризовать осужденную исключительно положительно и свидетельствовать о ее стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции в полной мере учтено, что, несмотря на то, что все возложенные на осужденную взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, они принимаются во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность последней за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о высокой степени ее исправления.
Наличие пяти поощрений от администрации учреждения, исполняющего наказание, добросовестное отношение к труду, имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденной за время, непосредственно предшествующее наступлению сроков, по отбытию которых возможно возникновение права на перевод в колонию-поселение, а также на условно-досрочное освобождение, как и в период наступления такого права, не является безусловным свидетельством той степени исправления Поповой М.В., когда ее исправление возможно без полного отбывания назначенного приговором суда наказания. Об объективности этого вывода свидетельствуют и исследованные судом характеристики осужденной за 2013, 2014, 2016 годы (л.м. 28, 33-34, 48), согласно которых администрацией исправительных учреждений Попова М.В. характеризовалась как не вставшая на путь исправления.
Также при принятии решения судом учтены содержащееся в характеристике от 19 декабря 2018 года заключение администрации колонии и мнение ее представителя в судебном заседании о целесообразности условно-досрочного освобождения Поповой М.В.; позиция стороны защиты; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.
Вместе с тем, позиция прокурора, равно как и заключение администрации исправительного учреждения, не являются основополагающими для суда, а учтены в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами, в том числе сведениями о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденной на данный момент невозможно.
В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывании наказания, а не только на основании данных о допущенных ею нарушениях.
Доводы защиты о том, что наличие снятых и погашенных взысканий за допущенные осужденной нарушения, не свидетельствуют о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку примерное поведение и соблюдение установленного режима содержания в исправительных учреждениях в течение всего периода отбывания наказания является обязанностью осужденной, выполнение которой относится к основным критериям применения условно-досрочного освобождения.
Наличие у Повой М.В. устойчивых социальных связей и места жительства в случае освобождения, на что обращено внимание стороной защиты, не является безусловным основанием к отмене судебного решения и удовлетворению заявленного осужденной ходатайства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не противоречит разъяснениям законодателя, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Поповой М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Поповой М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поповой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко