Дело № Судья Васильева Т.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 10 апреля 2019 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Мансурской О.О.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2019 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МОП УМВД России по г. Твери и прокуратуры Московского района г. Твери,
Установил:
В апелляционной жалобе заявители ФИО3, ФИО2, ФИО1 считают постановление необоснованным, просят признать его незаконным и отменить, удовлетворить жалобу по существу заявленных требований, признав незаконным не направление постановления по данному делу заявителям.
Полагают, что при вынесении постановления были существенно нарушены требования ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Отмечают, что жалоба не аналогична жалобе, по которой возбуждено дело судебного контроля № и вынесено постановление 12 февраля 2019 года.
Отмечают, что в постановлении суда не содержится каких-либо выводов.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.
Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что аналогичные доводы заявителей были предметом рассмотрения суда. Закон не предусматривает повторного рассмотрения одних и тех же доводов.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что по жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителей на бездействие должностных лиц МОП УМВД России по г. Твери и прокуратуры Московского района г. Твери рассмотрена в рамках материала №
Доводы заявителя, что их требования иного характера, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.
Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам заявителей, не установлено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2019 года по жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья: