Судья Блохина Н.В. дело № 33-2935/2019
УИД26RS0015-01-2018-001366-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мищенко А.Н. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 января 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Ипатовском районе к Мищенко А.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
Установила:
ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Ипатовском районе обратилось в суд иском к Мищенко А.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование иска указано, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Мищенко А.Н. 18 февраля 2010 года заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. 16 ноября 2017 года в ходе проверки в домовладении ответчика была выявлена неисправность прибора учёта газа. После проведения проверки и составления акта ответчику произведено доначисление за 6 месяцев по нормативам потребления с 06 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года в сумме 55 893,92 руб. Ответчику неоднократно направлялись претензии о задолженности однако, до настоящего времени задолженность за газ не погашена. В июне 2018 года истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ответчиком было подано возражение, на основании которого судебный приказ 22 августа 2018 года был отменен.
Просит взыскать с Мищенко А.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за полученный природный газ в размере 55 893,92 руб., пени в размере 5 434,52 руб. и государственную пошлину в размере 2 040,00 руб.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Мищенко А.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за полученный природный газ в размере 55 893,92 руб., пени в размере 5 434,52 руб., а всего задолженность в размере 61 328,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мищенко А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая и объективная оценка всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам. Указывает, что суд приобщил к материалам дела заключение медицинской комиссии от 10 декабря 2018 года, но не обратил внимание и не дал оценку состоянию Мищенко А.Н., который по медицинским показаниям находится постоянно под действием наркотических препаратов, не может правильно оценивать ситуацию, время, место действие и значение своих действий. Также указывает, что он не проживал в домовладении, но оплачивал потребление газа в малых объемах, в связи с тем, что планировал вернуться в свое домовладение в отопительный период, при котором, потребление оплаченного газа использовалось бы им за 1-2 дня, при включенном отопительном котле. Договор на поставку газа не подписан ответчиком, но суд не выяснил причины отсутствует подписи Мищенко А.Н. в договоре. В постановлении № 549 пункты 55-60 четко регламентируют порядок проведения проверки и порядок составления акта по результатам проверки, которая проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом, чего истцом не было сделано. В акте от 16 ноября 2017 года, нет ни какой записи на указание нарушения какого-либо пункта договора, а указано, что счетчик распломбирован. Суд не выяснил правильность составление актов, а принял их как неоспоримое доказательство. В актах проверки от 13 ноября 2017 года и от 16 ноября 2017 года неверно указана площадь домовладения. Суд принял акты за достоверную информацию, не подлежащую проверке и уточнению. В площадь 197 кв.м. включен подвал и лестницы. Расчет произведен из указанной в акте площади. В суд не представлены расчеты начислений, истец ограничился лишь общей суммой долга. Также указывает на методику расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом Министерством Регионального Развития РФ от 13 июля 2006 года № 83. Суд не обратил внимание, что в судебном приказе другая сумма иска, на которую неоднократно обращал внимание представитель ответчика. Никаких объяснений по этому поводу, истец не представил. Видеосъемка в жилище Мищенко А.Н без его согласия, нарушает принцип неприкосновенности его жилища и его частной жизни, а потому действия представителя организации по видео и фотосъемке в жилище без согласия Мищенко А.Н. неправомерны. У Мищенко А.Н. нет договора с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 18 февраля 2010 года, на который неоднократно ссылается суд. Ответчик Мищенко А.Н. был извещен о дате и времени судебного заседания, только 05 декабря 2018 года, по CMC, о назначении судебного разбирательства на 27 декабря 2018 года, на котором он находился 10 мин в лежачем положении, в виду состояния здоровья (сидеть и стоять он не может). О дате других судебных заседаний ответчик Мищенко А.Н. извещен, судом не был.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Ходарева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко А.Н. без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, верно установив материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные нормы права подтверждают правомерность позиций поставщика, поскольку неисправность прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.
Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. На основании пункта 23 "в" Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил. Согласно пункту 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (пункт 28 Правил).
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18 февраля 2010 года, между ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Мищенко А.Н. заключен договор поставки, а для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
В домовладении по месту жительства Мищенко А.Н. по адресу: г. Ипатово, ул. Горького, д. «», был установлен прибор учета газа - газовый счетчик MKM-G6, № 9797942 и открыт лицевой счет № «»481.
16 ноября 2017 года по адресу: г. Ипатово, ул. Горького, дом «»проведена проверка, в ходе которой контролером газоснабжающей организации выявлена неисправность прибора учета газа: счетный механизм не регистрировал прохождение среднего объема газа, о чем составлен акт проверки от 16.11.2017, который Мищенко А.Н. подписал собственноручно, что стороной ответчика не оспорено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 373, а также с учетом Постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28 июня 2017 года № 37/7 истцом произведен перерасчет платы за коммунальную услугу за 6 месяцев, исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления, то есть за период с 16 мая 2017 года по 16 ноябрь 2017 года на сумму 55 893,92 руб.
Ответчику Мищенко А.Н. направлены уведомления (л.д. 50) о произведенном перерасчете размера платы за коммунальную услугу с требованием платить указанную сумму задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.
Количество природного газа, реализуемого населению, при отсутствии средств измерений газа определяется в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа».
Суд пришел к правильному выводу о том, поскольку прибор учета газа на момент проверки контролером газоснабжающей организации являлся неисправным, а его показания - недействительными, то истец произвел расчет платы за потребленный газ по нормативам потребления за последние 6 месяцев до момента установления факта отсутствия пломбы правомерно, обязанность следить за состоянием приборов учета, в том числе, за сроком их поверки, возложена именно на потребителя. Действующим законодательством на поставщика газа не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки либо замены прибора учета газа либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа. Минимально допустимые нормы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 373, согласно которым среднегодовая минимальная норма потребления газа, используемого для отопления жилых помещений газовых приборов, не оборудованных счетчиками в Ставропольском крае установлены в размере 8,2 кубических метров за 1 кв.м в месяц. Начисление оплаты за газ по нормативам потребления осуществляется в СК в соответствии постановлением Правительства СК от 20.12.2006 № 173-П «О нормативах потребления газа населением Ставропольского края», в соответствии с которым абоненты, не имеющие приборов учета, будут осуществлять плату за потребленный газ для отопления жилых помещений ежемесячно в течение года равными долями из расчета 8,2 куб.м за 1 кв.м отапливаемой площади.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как после проведения проверки и составления акта ответчику произведено доначисление за 6 месяцев по нормативам потребления с 06 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года в сумме 55 893,92 руб.
Расчет проверен, является правильным, произведенным в соответствии с нормативами потребления природного газа и ценами установленными Постановлениями РТК Ставропольского края. Доказательств, обратного, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод ответчика о том, что он не подписывал договор на поставку газа, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным в материалах дела договором от 18 февраля 2010 года (л.д. 44-46), а также в соответствии с положениями ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и начала потребления газа (независимо от наличия договора поставки газа в бумажном виде).
Также, несостоятелен довод ответчика о том, что они с женой не проживали в домовладении с мая 2017 года по 13 ноября 2017 года, поскольку силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, не проживание в доме не свидетельствуют об освобождении абонента от оплаты за поставленный природный газ. О каких-либо изменениях, влияющих на размер платы за поставленный газ, в том числе и о временном не проживании в спорном жилом доме и прекращении подачи газа в дом, с заявлением ответчик к истцу не обращался, доказательств отсутствия в доме жильцов в спорный период времени ответчик также, не представил.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку до момента проведения проверки поставщиком газа 1 ноября 2017 года заявлений в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от абонента о неисправности прибора учета газа, повреждении пломбы изготовителя не поступало, то вследствие выявленной неисправности счетчика газа, на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Договора о поставке газа, поставщиком обоснованно произведен расчет стоимости газа, потребленного истцом по нормативу потребления природного газа, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с "Методикой расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа", утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии рассчитанных объема потребленного газа и его стоимости нормативным требованиям, установленным для населения Ставропольского края, являются несостоятельными.
Довод ответчика о не извещении его о состоявшемся судебном заседании 24 января 2019 года, также несостоятелен, так как в материалах дела имеется расписка от 27 декабря 2018 года (л.д. 62) о том, что Мищенко А.Н. извещен о дате и времени судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: