Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-1686/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 апреля 2019 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абгарян Л.С. в интересах подсудимого ФИО1оглы на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 марта 2019 года, которым
ФИО1 Ченгиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: , проживающего по адресу: , ранее не судимому
Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 сентября 2019 года
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выслушав подсудимого ФИО1оглы по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Абгарян Л.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
ФИО1 оглы обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
07.01.2019 г. ФИО1 оглы задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
08.01.2019 года в отношении ФИО1 оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13.03.2019 г. уголовное дело поступило в Артемовский городской суд Приморского края.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1оглы.
ФИО1оглы и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей.
Судом срок содержания под стражей продлён до 13 сентября 2019 года.
В апелляционной жалобе на постановление адвокат Абгарян Л.С. в интересах подсудимого ФИО6 просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Полагает, что суду не представлено сведений о том, что находясь на свободе, ФИО1оглы начнет препятствовать судебному следствию, угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что судом не были надлежаще исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО8, суд лишь формально перечислил указанные с ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии другого обвиняемого свидетельствует о шаблонности формулировок принятого решения.
Полагает, что основания для содержания осужденного под стражей отпали, поскольку государственный обвинитель не смог представить ни одного доказательства тому, что ФИО8 может воспрепятствовать органам правосудия.
По мнению защиты, суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному и к предъявленному обвинению, из чего делает вывод о пристрастности суда.
Полагает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, а роль обвиняемого и его отношение к преступлению игнорируется.
Сообщает, что в настоящий момент, все возможности ФИО8 повлиять на ход расследования полностью, утрачены.
Заявляет, что судом в постановлении указана лишь дата задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дата продления данной меры пресечения. Так же судом не было разъяснено положение ч. 4 ст. 255 УПК РФ, согласно которого решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, чем нарушено право обвиняемого.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1оглы обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, по месту регистрации в другом субъекте РФ не проживает, до задержания проживал в жилом помещении, являющемся местом инкриминируемого ему преступления, и с разрешения лица, являющегося свидетелем обвинения, иного жилого помещения, в котором ФИО1 оглы может проживать на территории г. Артем и Приморского края, у обвиняемого не имеется, указать адрес, по которому он будет проживать на период судебного разбирательства в случае изменения меры пресечения, ФИО1 оглы и его защитник не смогли, при этом обвиняемый родственников на территории г. Артем не имеет, на момент задержания официально трудоустроен не был, сведения о наличии легального источника дохода в материалах дела отсутствуют, до задержания предпринял активные меры, направленные на уничтожение доказательств и сокрытие следов преступления, а свидетель, являющийся очевидцем событий, составляющих предмет доказывания по делу, является близким родственником обвиняемого, из чего суд первой инстанции делает вывод, что находясь на свободе ФИО1 оглы может скрыться от суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.
В соответствии с 2. 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО1оглы более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав на защиту в связи с не разъяснением порядка обжалования, не установлено, поскольку из протокола судебного заседании от 26.03.2019 года следует, что права на обжалование постановления суда сторонам разъяснены. ( л.д. 47)
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Абгарян Л.С. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения о наличии заболеваний у малолетнего сына ФИО8, не может служить безусловным основанием к отмене постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 марта 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Чингиз оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абгарян Л.С. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий:
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 оглы содержится в