Определение по делу №22-1274/2019 от 10 апреля 2019 года

Приморским краевым судом

Судья Кислякова Т.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

судей: Николиной С.В., Хроминой Н.Ю.,

при участии

прокурора Медовщиковой М.С.,

осужденного Ширякина А.М. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Логинова А.П., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Волчихина А.Ю. (по соглашению), удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Эмухвари В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Логинова А.П. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2018 года, которым

Ширякин Антон Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, образование 9 классов, не женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ... г.р., военнообязанный, работающий ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судим,

осужден

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ширякина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено - отменить, взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ширякину А.М. постановлено исчислять с 28.12.2018 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, зачтено время содержания Ширякина А.М. под стражей с 04.07.2017 года по 29.03.2018 года, и с 28.12.2018 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С Ширякина Антона Михайловича в пользу ФИО2 взыскано ... рублей.

Гражданский иск ... удовлетворен в полном объеме. С Ширякина Антона Михайловича в пользу ... взысканы расходы по оплате лечения потерпевшего ФИО6 в сумме ....

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего по оплате услуг представителя в сумме .... постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Ширякина А.М. от их уплаты.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Логинова А.П., просившего обжалуемый приговор – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, осужденного Ширякина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, а также просившего назначить наказание условным, представителя потерпевшего – адвоката Волчихина А.Ю. и мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавших приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2018 года Ширякин Антон Михайлович признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, совершенное с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ... часов на местности в районе в

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник адвокат Логинов А.П., считая приговор основанным на предположениях, с искажением фактических обстоятельств, на неправильной оценке доказательств и несправедливым в виду его суровости, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что суд не принял во внимание время, обстановку и поведение потерпевшего, предшествующее совершенным осужденным действиям.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Ширякина подтверждена исследованными доказательствами, с чем не может согласиться сторона защиты.

Показания свидетелей обвинения ФИО21, являются противоречивыми и не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19.

Данные свидетели обвинения в судебном заседании не смогли четко пояснить, где находился автомобиль, место и расстояние на котором находились потерпевший ФИО19 осужденный Ширякин, как наносил удары Ширякин, что в свою очередь порождает неуверенность относительно подтверждения виновности Ширякина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО19.

Судом не доказан умысел осужденного Ширякина на умышленное причинение потерпевшему ФИО19 тяжкого вреда здоровью, доводы стороны защиты о том, что в условиях и при обстоятельствах, установленными органами предварительного следствия осужденный защищался от неправомерных действий потерпевшего ФИО19, судом не опровергнуты.

В судебном заседании Ширякин пояснял, что он защищался от действий ФИО19, т.е. находился в состоянии мнимой обороны. Показания Ширякина подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22

Кроме показаний свидетелей защиты, показания Ширякина нашли свое подтверждение показаниями эксперта ФИО8, который был допрошен, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В ходе судебного следствия эксперт ФИО8, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, но, отвечая на вопросы участников процесса, дополнил, что однозначно высказаться по локализации и механизму образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО19 не представляется возможным в силу отсутствия четкого описания телесных повреждений в медицинских документах.

Судом не установлено, какова вероятность причинения тяжкого вреда здоровью при нанесении удара, именно таким способом, как указывает потерпевший ФИО19.

Кроме того, суд в приговоре оставил без внимания показания эксперта ФИО8, данные им в ходе судебного следствия, о том, что однозначно нельзя высказаться относительно механизма повреждений. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, с какой силой могли быть нанесены удары, отсутствуют сведения о значительной силе удара. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, местом совершения преступления является в то время как в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 пояснил, что расстояние от составляет 800 метров - 1000 метров.

Защита считает, что при составлении обвинительного заключения по настоящему делу следователем были допущены нарушения указанных требований закона, выразившиеся в несоответствии указания места совершения преступления инкриминируемого Ширякину преступления и установленного судом, а именно расстояние от места совершения преступления до указанного дома, которое является значительным.

Однако суд, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на обсуждение участников процесса не поставил, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор.

Таким образом, приведенные обстоятельства грубо нарушили гарантированное Конституцией право обвиняемого на защиту, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия, в связи с чем, просит обжалуемый приговор в отношении Ширякина Антона Михайловича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Артема Петросова Н.С. на апелляционную жалобу защитника адвоката Логинова А.П. принесла свои возражения. Считает, что доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела, а приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Виновность Ширякина полностью доказана исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в приговоре, также как и дана оценка противоправному поведению потерпевшего. Назначенное наказание, соответствует положениям уголовного закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Просит приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, обжалуемый приговор следует – оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору суда Ширякин А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Ширякин свою вину в инкриминируемом преступлении признавал частично, показывал, что оборонялся от действий ФИО19, которые были направлены на причинение вреда его здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Ширякин, также свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав, что удары ножом ФИО2 нанёс в целях самообороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, настаивал на квалификации его действий по ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на то, что подсудимый Ширякин виновным себя в инкриминируемом преступлении в ходе судебного заседания признал частично, его виновность, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО23

Из показаний перечисленных лиц установлено, что в ходе словесного конфликта Ширякин нанёс удар кулаком в ухо ФИО19, а спустя несколько минут побежав к столу, за которым отдыхал со своей компанией, взяв нож, возвратился к ФИО19, которому нанес не менее трех ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки слева и справа.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были исследованы обстоятельства предшествующие описанному в приговоре деянию, как касающиеся действий потерпевшего, совершенных им в отношении Ширякина, что имело значение для выводов о мотивах, которыми руководствовался Ширякин.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО19, до нанесения ему ФИО18 удара в ухо, а также до причинения ножевых ранений, активных физических действий в адрес последнего, не совершал.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были исследованы обстоятельства предшествующие описанному в приговоре деянию, как касающиеся действий потерпевшего, совершенных им в отношении ФИО18, что имело значение для выводов о мотивах, которыми руководствовался ФИО18.

Показания потерпевшего ФИО19 о своих действиях, действиях ФИО18 и о конкретном месте, на котором последним были причинены последним ножевые ранения в ходе их конфликта, суд обоснованно оценил, как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями очевидцев, находящихся в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого в тот момент, а именно свидетелей Голубевой, Кожиновской, Тарабаркина, ФИО9, указавших о наличии пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, именно в том месте, о котором указал потерпевший и перечисленные очевидцы совершения преступления.

Судом достоверно установлено, что на стадии предварительного следствия в ходе следственных и процессуальных действий потерпевший ФИО19, свидетели Голубева, Кожиновская, Тарабаркин, ФИО9, Прохоренко, Скоробогатов, Демидов и Черябкин давали последовательные и логичные друг друга показания, в то время, как показания свидетелей защиты Чиркина, Гарифулина, Южаковой и Дрожаева противоречивы и противоречат совокупности остальных доказательств по делу, как в части описания действий подсудимого и потерпевшего, предшествовавших причинению последнему ножевых ранений, описания предметов у каждого их них в руках, места конфликта, обстоятельств падения ФИО18, места причинения потерпевшему ножевых ранений, так и расположения в этот момент потерпевшего и подсудимого относительно друг друга. При этом показания свидетелей защиты не подтверждают показания подсудимого ФИО18 об этих же обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей защиты Чиркина, Гарифулина, Южаковой и Дрожаева о том, что действия ФИО19 представляли реальную угрозу для ФИО18, «потерпевший бежал за ФИО18 с топором, замахивался на него топором», как не соответствующие действительности и расцененные судом, как их желание, смягчить наказание за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что участниками конфликта среди присутствовавших в месте отдыха двух компаний людей, явились только подсудимый и потерпевший, что подтверждается показаниями свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Показания подсудимого ФИО18, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, о месте причинения потерпевшему ножевых ранений, действиях потерпевшего, предшествовавших этому, своих собственных действиях, суд обоснованно оценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, такими, как протоколы осмотров места происшествия, протоколы очных ставок, заключением эксперта, а также показаниями свидетелей Голубевой, Кожиновской, Тарабаркина, ФИО9, Прохоренко, Скоробогатова, Демидова, Черябкина и эксперта ФИО8

В частности свидетели Кожиновская, Голубева, ФИО9 и Тарабаркин подтвердили показания потерпевшего ФИО19 об отсутствии среди вещей, привезенных на пикник, топора. При этом потерпевший не отрицал, что после полученного от ФИО18 удара в ухо, взял в руки палку, но данной палкой он в адрес подсудимого ФИО18 никаких действий не совершал, палку у него выбили из рук в том же месте, где он её поднял с земли, и в момент, непосредственно предшествующий нанесению ФИО18 ударов ножом, его удерживали незнакомые люди из компании ФИО18. О нахождении около потерпевшего незнакомых людей и удерживании последнего также показали свидетели ФИО9, Кожиновская, Голубева, свидетели Дрожаев и Чиркин также пояснили, что около конфликтующих находилось много людей, свидетель Гарифулин указал, что в момент конфликта он не переживал за ФИО18, т.к. около него находилось много парней из их компании.

С учётом обстоятельств, вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО18 со стороны потерпевшего ФИО19, что мотивировал в приговоре, и не принял во внимание, как не соответствующие действительности, утверждения подсудимого ФИО18 и свидетелей защиты о превышении ФИО18 пределов необходимой обороны, обоснованно признав, что из совокупности исследованных доказательств потерпевшим ФИО19, действий представляющих реальную опасность для жизни и здоровья ФИО18, не совершалось.

Выводы суда о наличии у ФИО18 телесного повреждения в виде ссадины правой кисти не может свидетельствовать в пользу его версии о превышении пределов необходимой обороны, поскольку данное телесное повреждение является поверхностным, маленьких размеров и его причинение возможно при любом взаимодействии, аналогичном описанному в соответствующем заключении эксперта (т. 1 л.д. 181-184).

При этом поведение ФИО18 после нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО19, а именно то, что он скрылся с места происшествия, выбросив нож, которым причинил ранения ФИО19, самостоятельно в правоохранительные органы в течение последующих нескольких дней не обратился, также свидетельствует о несостоятельности его позиции о превышении пределов необходимой обороны.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств в полном объёме подтверждает обстоятельства предъявленного ФИО18 обвинения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО19 в процессе конфликта с подсудимым брал палку, лица, приехавшие с потерпевшим на пикник, успокаивали его, а лица, отдыхавшие в компании подсудимого, забрали палку из рук потерпевшего, таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что поводом к совершению ФИО18 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д.10-16) и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей при участии потерпевшего ФИО19 (т. 2 л.д. 58-64) зафиксированы участки местности, где произошел конфликт между потерпевшим ФИО19 и обвиняемым ФИО18, и место причинения ножевых ранений потерпевшему, которые соответствуют их показаниям и показаниям свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Артемовская городская больница №» в 23.02 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. а) ссадина на правом плече (1) кровоподтек на правом плече, правом ухе,

б) непроникающие колото-резанные раны грудной клетки справа (1), слева (1),

в) проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, с повреждением легкого и осложнением в виде гемопневмоторакса справа (30 мл). Раневой канал идет спереди назад, справа налево.

2. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате:

а) ударного воздействия твердого тупого предмета, со скользящей поверхностью,

б,в) в результате удара колюще-режущего орудия.

3. Указанные телесные повреждения квалифицируются как:

а) данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

б) данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются, как легкий вред здоровью человека,

в) данное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (согласно приказу МЗ РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 221-225).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО18 при участии эксперта ФИО11, подтверждается локализация и механизм образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО19, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер ранений свидетельствует о причинении потерпевшему ФИО19 колото-резанных ран вследствие ударного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом (т. 2 л.д. 162-166).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной трасологической экспертизе, на представленной на исследование футболке, изъятой у Кожиновской, проживающей совместно с потерпевшим, обнаружено три колото-резанных повреждения в виде сквозного отверстия, расположенные на задней поверхности. Из выводов эксперта следует, что данные повреждения, вероятнее всего, могли быть образованы, однолезвийным клинком, шириной до 22 мм на глубине проникновения (т.1 л.д.198-205), что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО19, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что показания потерпевшего ФИО19, свидетелей Голубевой, Кожиновской, Тарабаркина, ФИО9, Терехиной, Прохоренко, Скоробогатова, Демидова, Черябкина, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с заключением эксперта и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обнаруженные противоречия, между показаниями потерпевшего и обвиняемого, а также между свидетелями, в ходе предварительного следствия устранялись путем проведения очных ставок, а в судебном заседании в соответствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, в апелляционной жалобе не названо, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, как следует из исследованных протоколов допросов свидетелей, последние были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доказательств оговора осужденного Ширякина, как со стороны потерпевшего ФИО19, так и со стороны свидетелей, чьи показания положены в обоснование выводов о виновности Ширякина в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции и судебной коллегией, не установлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Ширякина в совершении инкриминированного ему преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Ширякина в ходе ссоры с потерпевшим ФИО19, в результате которой Ширякин причинил колюще-режущим предметом потерпевшему проникающее ранение, с повреждением внутреннего органа - легкого, опасное для жизни в момент причинения, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью человека.

Исследованными доказательствами подтверждено, что преступные действия Ширякина, связанные с причинением ФИО19 тяжкого вреда здоровью, совершались умышленно.

Об умысле осужденного Ширякина на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО19 свидетельствует механизм образования и локализация телесного повреждения полученного от его удара колюще-режущим предметом. Согласно экспертному заключению потерпевшему ФИО19 было причинено три колото-резанных раны, одна из которых проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в четвертом межреберье задней подмышечной линии справа имеет размеры 2 х 3 см, с повреждением внутреннего органа лёгкого, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника свидетельствует о нанесении удара колюще-режущим предметом с приложением силы.

Учитывая данное обстоятельство, Ширякин не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы подсудимого Ширякина о не умышленном характере его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Логинова А.П. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО19, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не усматривает в действиях Ширякина признаков самообороны, или превышения пределов необходимой обороны, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что как до момента причинения ФИО19 телесных повреждений, так и в момент их причинения, со стороны последнего, не совершалось действий, создававших угрозу для жизни и здоровья Ширякина, что было очевидно для последнего. Исследованным судебной коллегией постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 года, поступившим в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что в действиях ФИО19 не установлено совершение в отношении Ширякина действий, которые угрожали бы его жизни или здоровью, а также намерения осуществить данные действия.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни одно из доказательств представленных в судебное заседание, не подтверждают доводы Ширякина о его невиновности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО19.

Суд первой инстанции обоснованно признал квалифицирующим признаком совершенного Ширякиным преступления «совершенное с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия», что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре. В частности при проверке показаний на месте преступления, сам обвиняемый Ширякин в присутствии защитника подтверждал, что он нанёс по телу ФИО19 несколько ударов ножом, который там же выбросил. Характер колото-резаных ранений у ФИО19 подтверждается и наличием колото-резаных повреждений на футболке принадлежащей ФИО19, которую выдала следователю ФИО24, проживающая с потерпевшим.. Принятыми в ходе предварительного следствия мерами, направленными на обнаружение и изъятие орудия преступления, на наличие которого указывали потерпевший, обвиняемый и свидетели, обнаружить нож не удалось, вместе с тем, отсутствие колюще-режущего предмета в материалах дела, на квалификацию содеянного не влияет.

При таких обстоятельствах, квалификацию преступных действий Ширякина Антона Михайловича судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной.

При назначении наказания Ширякину, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Ширякину, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: наличие на иждивении у него малолетнего ребенка ... г.р. (п.«г»), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п.«з»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - беременность супруги виновного, осуществление им воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка (... г.р.) своей супруги, поскольку ребенок проживает совместно с ними, состояние здоровья ребенка подсудимого, оказание им помощи своей матери-пенсионерки и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме суд первой инстанции учёл данные характеризующие подсудимого Ширякина, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и своей супругой характеризуется положительно.

Преступление, совершённое Ширякиным в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и тяжести, личности осужденного, не установил по делу обстоятельств, позволяющих применить При назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условным.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Ширякина только в условиях изоляции от общества, в приговоре суда мотивирован и является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 53.1 УК РФ При назначении наказания за содеянное, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Место отбывания наказания Ширякину - исправительная колония общего режима, соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) произвел зачёт времени содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному Ширякину, соответствует содеянному, является законным и справедливым, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданские иски потерпевшего ФИО19 о компенсации морального вреда и ... о взыскании расходов по оплате лечения потерпевшего ФИО19, разрешены правильно с учетом положений ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Логинова А.П., об искажении судом фактических обстоятельств дела, о неправильной оценке доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Фактические обстоятельства преступных действий Ширякина установлены исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал время, обстановку и поведение потерпевшего, предшествующее совершенным осужденным действиям.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Логинова А.П. на то, что судом не доказан умысел осужденного Ширякина на умышленное причинение потерпевшему ФИО19 тяжкого вреда здоровью, так как доводы защиты о том, что осужденный защищался от неправомерных действий потерпевшего ФИО19, судом не опровергнуты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны только на показаниях Ширякина, в то время как суд дал оценку не только показаниям свидетелей стороны обвинения, но и показаниям свидетелей стороны защиты, чьи показания в данной части не согласуются с показаниями осужденного.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Логинова А.П. на то, что в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, но при этом, не смог однозначно высказаться по локализации и механизму образования телесных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № года в отношении потерпевшего ФИО19 (т.1 л.д.221-225), протокола следственного эксперимента при участии обвиняемого Ширякина (т.2 л.д.162-166) и показаний эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, достоверно установлены локализация и механизм образования колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки справа (одна проникающая с повреждением внутреннего органа легкого, другая не проникающая в 3-м межреберье) и в надлопаточной области на задней поверхности грудной слева.

Указание во вводной части приговора на то, что Ширякин «холост», в то время, как в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Ширякин в период судебного разбирательства по делу заключил брак с ФИО12, которой присвоена фамилия ФИО18, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.38), судебная коллегия, находит не влияющим на законность и обоснованность приговора.

Рождение ребёнка у Ширякина после постановления судом первой инстанции приговора 28 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, согласно представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, также не влияет на законность и обоснованность приговора. При назначении наказания Ширякину по данному приговору судом первой инстанции в полной мере были учтены семейное положение виновного, признаны смягчающими обстоятельствами: наличие одного малолетнего ребенка ... г.р., а также состояние беременности супруги, то есть перспектива фактического появления ещё одного малолетнего ребенка у осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у осужденного, поэтому сведения, представленные в суд апелляционной инстанции о рождении у Ширякина ещё одного малолетнего ребенка, рожденного в период со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, не влияют на оценку справедливости назначенного ему наказания и не являются основанием для смягчения наказания, поскольку фактически положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ применены судом первой инстанции.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как просил в апелляционной жалобе защитник адвокат Логинов А.П., судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника адвоката Логинова А.П. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2018 года в отношении Ширякина Антона Михайловича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Логинова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чесноков В.И.

Судьи Николина С.В.

Хромина Н.Ю.

Справка: осужденный Ширякин А.М. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.