Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Янгубаева З.Ф. и Хакимова И.М.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6, осужденного Исламбратова А.С., его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
Исламбратов ФИО23, родившийся дата, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на 10 лет, по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 62 ч.1, 66 ч.2 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, в который в соответствии ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ засчитано время его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Исламбратова А.С. и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия
Установила:
Исламбратов признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления Исламбратов совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Исламбратов вину не признал.
В апелляционных жалобах с дополнениями к ним, осужденный Исламбратов и его защитник Басан, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просят о его отмене и переквалификации действий осужденного на ст. 228 ч.2 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывают, что приговор постановлен без учета признания осужденным факта хранения наркотического средства в целях личного потребления, а с «Ветровым» он встретился лишь для получения денег, которых тот задолжал в 20-тых числах месяца; доводы Исламбратова о приобретении у «Ветрова» наркотических средств 20–х числах, судом необоснованно опровергнуто со ссылкой на недопустимые доказательства; какие – либо наркотические средства Исламбратов «Ветрову» в своем автомобиле не передавал, лишь получил долг; из материалов дела и показаний самого Исламбратова следует, что «Ветров» лишь хотел встретиться с ним, и какого-либо разговора о сбыте наркотических средств между ними не было; показания «Ветрова» о том, что он договорился с Исламбратовым о приобретении наркотических средств, являются недостоверными, поскольку за 21 секунду разговора, они не могли обговорить детали сделки, при этом их разговор какими - либо доказательствами не подтвержден; ОРМ было проведено при отсутствии конкретной информации о занятии Исламбратовым сбытом наркотических средств, что указывает на нарушение требований ст. 7 Федерального закона «Об ОРД»; информация, представленная «Ветровым» о занятии Исламбратовым сбытом наркотических средств, надлежащим образом не проверена, каких – либо данных о том, что Исламбратов собирается сбыть наркотические средства «Ветрову», не было, тем самым умысел осужденного на сбыт наркотических средств не подтверждается материалами дела; при наличии умысла на сбыть наркотических средств, Исламбратов мог выбрать иной способ их передачи «Ветрову»; рапорт на имя начальника ОМВД РФ по адрес, план ОРМ «Проверочная закупка», акты: досмотра «Ветрова», досмотра автомобиля Хонда Цивик, сбора образцов для сравнительного исследования, опроса ФИО24 и ФИО25, изготовлены на компьютерной технике, а даты на них проставлена ручкой, что указывает на то, что все документы были изготовлены заранее, без фактического убеждения в том, что совершается противоправное деяние; кроме того указанные документы изготовлены подписаны за короткий промежуток времени, за которое невозможно произвести данные процессуальные действия; показания свидетеля Соловьева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд необоснованно положил их в обоснование виновности ФИО10; суд в приговоре необоснованно сослался на свидетеля ФИО26, тогда как он не был указан в обвинительном заключении как свидетель и не допрашивался в судебном заседании; показания «Ветрова» не соответствуют со сведениями, указанными на акте досмотра автомобиля Хонда Цивик и распечатками телефонных разговоров между Исламбратовым и «Ветровым»; вывод суда о добровольном участии «Ветрова» при производстве ОРМ является необоснованным, поскольку в отношении него также было возбуждено уголовное дело за сбыт наркотических средств, и он был зависим от сотрудников полиции; досмотр автомобиля Опель Астра произведен сотрудниками ОНК в нарушение требований закона «О полиции»; свидетели в судебном заседании были допрошены с нарушениями и показания свидетелей «Ветрова», ФИО27, неправдивы, не соответствует действительности; после задержания и во время следствия, Исламбратов не признавал вину, однако оперативные сотрудники неправильно указывали, что он признавал вину; суд, без какого – либо на это основания, без согласия сторон, приобщил к материалам уголовного дела процессуальные документы касающиеся уголовного дела в отношении Ахметова; замечания стороны защиты на протокол судебного заседания судом оставлены без должного внимания, в частности не полнота показаний свидетеля Арсланова, и необоснованно отклонены судебным постановлением; в судебном заседании Исламбратов сообщил о применении в отношении него недозволенных методов при проведении ОРМ и после его задержания, однако судом этому не дана надлежащая оценка; тряпочный кошелек черного цвета, в котором якобы Исламбратов хранил наркотические средства, не был осмотрен, не представлен эксперту, и вещественным доказательством не признан; в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства, отверг другие; выводы суда об отсутствии данных о фальсификации уголовного дела, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Исламбратова в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательствах.
Вина Исламбратова в совершении преступления установлена его же показаниями, согласно которым датаг. из его автомобиля, а также из его съемной квартиры были изъяты наркотические средства, упакованные в пакетики.
Согласно показаниям свидетелей Гиниятова, Шафикова, Жирнова, у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Исламбратова к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". В ходе проведения указанного ОРМ, данная информация нашла свое объективное подтверждение и дата Исламбратов был задержан после сбыта наркотических средств условному покупателю «Ветрову», а также из его автомобиля и жилища были изъяты приготовленные к сбыту наркотические средства в крупном размере.
Из показаний свидетеля ФИО28 усматривается, что дата он участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого и был свидетелем добровольного участия «Ветрова» в ОРМ в качестве условного покупателя наркотических средств у Исламбратова и изъятия из его автомобиля наркотических средств, местонахождение которых указал сам Исламбратов. А так же из показаний указанного свидетеля следует добровольная сдача наркотических средств условным покупателем «Ветровым», приобретенных у Исламбратова.
Согласно показаниям свидетелей ФИО29, дата они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры Исламбратова и изъятии реагентов для изготовления наркотических средств, а также электронных весов.
Приведенные в показаниях вышеуказанных свидетелей обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля «Ветрова», из которых следует, что дата он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО10 занимается сбытом наркотических средств. После этого добровольно участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у Исламбратова приобрел наркотические средства за меченные сотрудниками полиции деньги в сумме 1 000 рублей.
Данные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании: постановлением о предоставлении результатов ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» (л.д. 6 - 10 том 1); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» (л.д. 15 – 16 том 1); планом ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» (л.д. 17 – 18 том 1); заявлением и распиской «Ветрова» о добровольном желании изобличить сбытчика наркотических средств по имени ФИО2 (л.д. 20, 21 том 1); актами: личного досмотра «Ветрова», исследования денежных средств достоинством 1 000 рублей; досмотра автомобиля Хонда Цивик, досмотра «Ветрова» после проверочной закупки (л.д. 22 – 23, 24 – 26, 27 – 28, 37 – 38, 39 – 40 том 1); заключением эксперта №... и справкой об исследовании №..., из которых следует, что вещество, добровольно выданное «Ветровым», является наркотическим средством общей массой 0,285 гр. (л.д. 68, 202 – 204 том 1); заключением эксперта №..., согласно которому на поверхности ватного тампона со смывом с правой руки Исламбратова, на поверхности среза ткани с кармана его брюк, на поверхности денежных билетов Банка России достоинством 1 000 рублей обнаружены наслоения бесцветного красящего вещества, которые однородны по своему составу (л.д. 198 – 199 том 1); заключением эксперта №..., справкой об исследовании №... установлено наркотическое средство массой 6,527 гр., с учетом израсходованного в ходе исследования 6,547 гр., во втором пакетике наркотическое средство массой 1,846 гр., с учетом израсходованного в ходе исследования 1,866 гр. (л.д.98, 218-220 том 1); заключением эксперта №..., справкой об исследовании №... из которых следует, что вещество находящееся в 8 бумажных свертках содержит наркотическое средство общей массой 1,053 гр., с учетом израсходованного в ходе исследования 1,213 гр., вещество в виде 4 спрессованных кусочков неопределенной формы, каждый из которых находится в свертке фольги, упакованные в пакетике из полимерного материала с клипсой, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 3,323 гр., с учетом израсходованного в ходе исследования 3,403гр., а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что именно дата, Исламбратов сбыл наркотические средства в рамках оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» в крупном размере, а также приготовил к незаконному сбыту наркотические средства в крупном размере, при этом по независящим от него обстоятельствам не смог довести задуманное до конца.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям условного покупателя, и других свидетелей находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о необъективности показаний свидетелей обоснованными признать нельзя.
В силу закона, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности её проведения является соблюдение оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», и требований ч.7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.
Проверочная закупка проводилась в отношении известного правоохранительным органам лица, с целью получения сведений о противоправной деятельности Исламбратова и документирование его преступной деятельности. Из приговора усматривается, что необходимость проведения проверочной закупки дата была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям закона.
Судом обоснованно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" и «Наблюдение» дата в отношении ФИО10 были проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Действия сотрудников правоохранительных органов нельзя признать провокацией Исламбратова к совершению преступлений, поскольку показаниями свидетелей обоснованно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку.
Довод защиты о незаконности привлечения к участию в оперативно – розыскных мероприятиях наркозависимого лица, фигуранта другого уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку указанное лицо действовал добровольно, в отсутствии зависимости от правоохранительных органов, при отсутствии законодательного запрета на проведение указанных мероприятий.
Судом рассматривались вопросы о допустимости результатов ОРД и ОРМ, в том числе и с участием условного покупателя «Ветрова», из показаний которого следует, что он принимал участие в проверочной закупке добровольно, на законных основаниях.
С учетом изложенной совокупности обстоятельств оснований сомневаться в законности проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия не имеется.
Вопреки доводам защиты все процессуальные документы, в том числе и материалы оперативно – розыскного мероприятия, соответствуют требованиям закона, вынесены и утверждены уполномоченным на это лицами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Уголовное дело в отношении Исламбратова возбуждено при наличии на это достаточных оснований без нарушений уголовно - процессуального закона.
Все доводы защиты в интересах осужденного Исламбратова, аналогичны тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с его доводами о невиновности, что наркотические средства он «Ветрову» не сбывал, а наркотические средства хранил для личного потребления, о применении в отношении Исламбратова недозволенных методов при проведении ОРМ, связанные с осмотром его автомобиля и жилища, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.
По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено. При изложенных обстоятельствах довод апелляционных жалоб о фальсификации уголовного дела является несостоятельным.
Вопреки доводам защиты, в приговоре суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Об умысле Исламбратова на сбыт наркотических средств свидетельствуют основание их приобретения, хранения, перевозки, количество, размещение в удобный для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с покупателем.
Объем наркотических средств, их размещение в удобный для передачи упаковке, не согласуется с версией защиты о стремлении Исламбратова лишь к употреблению наркотиков, а наличие у него наркотической зависимости, не исключает цели сбыта наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности.
Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, осужденному и его защитнику предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений.
Действие Исламбратова по незаконному сбыту наркотических средств правильно квалифицировано как оконченное преступление, поскольку им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств.
Квалификация действий Исламбратова как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, соответствует требованиям уголовного закона.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия Исламбратова по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, а также по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного по доводам апелляционных жалоб.
Наказание осужденному Исламбратову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Требования ст. 62 ч.1, 66 ч.2 УК РФ при определении конкретного срока наказания по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования и рассмотрении судом уголовного дела, постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении исламбратова ФИО30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного исламбратова а.с. и его защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Хомечко
Судьи З.Ф. Янгубаев
И.М. Хакимов
Справка: дело № 22- 1982/ 2019,
судья Хайруллин А.Т.