Судья Левицкая Ж.В. Дело № 22-1685/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 апреля 2019 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года материал по апелляционной жалобе адвокатов Григорьева Г.Г., Артемьевой С.И. в интересах обвиняемого ФИО1
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26.03.2019 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, зарегистрированного по адресу: , официально нетрудоустроенного, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев то есть по 30.04.2019 года,
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Григорьева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
31.01.2019 СО по г. Артем СУ СК РФ по ПК возбужденно уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
31.01.2019 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
02.02.2019 Артемовским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31.03.2019 включительно.
05.02.2019 подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в котором он не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился старший следователь СО по г. Артем СУ СК РФ по ПК Кондратьев А.В., в котором указал, что закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо предъявить ФИО1обвинение в окончательной редакции выполнить требования ст. ст. 26, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, кроме этого, необходимо обеспечить процессуальные сроки прокурору и суду по поступившему уголовному делу, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не менее 01 месяца 00 суток, в настоящее время не отпали основания, в силу которых в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, имеет обширные личные и рабочие связи в структуре УМВД России по ПК, а также с представителями других правоохранительных органов г. Артем, поскольку состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в силу чего ему достоверно известны обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и работа правоохранительных органов по документированию результатов оперативно-розыскной деятельности, а также наказание, предусмотренное санкцией п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, довлеющее над ФИО1, желание избежать уголовной ответственности дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку при задержании предпринял попытки бегства от правоохранительных органов, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи с чем, учитывая наличие обширных личных и рабочих связей у ФИО1, а также тот факт, что ему известны данные свидетелей по уголовному делу, имеются основания полагать, что последний может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеется также необходимость в изоляции ФИО1 от общества не только в ходе предварительного следствия, но и в период нахождения уголовного дела у прокурора при принятии решения по уголовному делу с обвинительным заключением и в ходе судебного следствия в целях обеспечения установлению истины по делу, содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора позволит исключить его контакты с фигурантами по уголовному делу, попытки склонения их к даче выгодных для себя показаний, или отказу от них. Состояние здоровья ФИО11 позволяет ему содержаться под стражей, несовершеннолетний ребенок ФИО1 находится под попечением своей матери – ФИО6
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя.
В апелляционной жалобе адвокаты Григорьев Г.Г. и Артемьева С.И. просят постановлении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Сообщают в своей апелляционной жалобе, что органами следствия были нарушены сроки задержания, предусмотренные ч. 2 ст. 94, п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, поскольку ФИО11 был фактически задержан примерно в 21.00 30.01.2019 г., ему не предоставлялась свобода передвижения, применяли спецсредства, проводили процессуальные мероприятия и лишь спустя сутки после этого ФИО11 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в 21.30 31.01.2019 г. с составлением протокола, а рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения начато 02.02.2019 в 12.30, то есть за пределами 48 часового срока с момента фактического задержания.
Полагают, что представленные суду материалы не содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО11 обвинения, а выводы суда не основаны на материалах дела и не отвечают требованиям законности и обоснованности, и должным образом не мотивированы.
Полагают, что из материалов дела не следует, что ФИО11 может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на фигурантов по делу, либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, а данные выводы носят лишь предположительный характер.
Сообщают, что следователь Крутьков А.А. в судебном заседании не смог ответить на ряд вопросов защиты, подтвердил, что органы следствия не располагают доказательствами, подтверждающими обстоятельства, изложенные в ст. 97 УПК РФ.
18.02.2019 ФИО11 уволен из органов внутренних дел, а предварительное расследование о делу практически окончено, и 27.03.2019 защита уведомлена об окончании следственных действий, на основании чего, полагают, что основания в силу которых избиралась мера пресечения изменились.
Защита выдвигает предположение, что поскольку свидетелями по делу являются сотрудники МВД и родственники ФИО11, то, последний не сможет и не будет оказывать какое либо давление на них, либо угрожать им. Так же сообщают, что в должности ФИО11 находился только полтора месяца и не успел обзавестись связями.
Полагают, что в отношении ФИО11 возможно применение более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет регистрацию и постоянно проживает в , женат, воспитывает малолетнего сына 2014 года рождения, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется, в том числе по службе, исключительно положительно, имеет высшее образование, был трудоустроен, жена ФИО11 беременна, мать является ....
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, которое носит повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено сроком до 20 лет, из чего суд приходит к выводу, что находясь под более мягкой мерой пресечения ФИО11 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрения его в суде. Также суд учел, что находясь на свободе ФИО11 используя связи в органах внутренних дел РФ, где он до задержания проходил службу в должности оперативного сотрудника, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Факт того, что в настоящее время ФИО11 уволен из органов внутренних дел, не является основанием к отмене избранной меры пресечения и признания постановления суда незаконным
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными, в соответствие с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.
Сообщение защиты, о том, что ФИО11 был задержан более чем на срок 48 часов, был известен суду первой инстанции, и ему дана оценка в постановлении суда (л.д. 97). Кроме того в материалах дела имеется протокол задержания обвиняемого (л.д. 22-26), согласно которому задержание проходило 31.01.2019 г. в 21.30 ч. в присутствии адвоката Григорьева Г.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность причастности ФИО11 к событию преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Положительная характеристика ФИО1, не может служить безусловным основанием, для отмены постановления.
Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Григорьева Г.Г. и Артемьевой С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Ходатайство об изменении меры пресечения, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий:
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в