Судья Зинец Р.А. дело № 33-2963/2019
УИД26RS0009-01-2018-001539-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей: Мирошниченко Д.С. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Асриян Ю.Н. по доверенности № 26АА3015465 от 29 января 2018 года Решетняк Е.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года по делу по исковому заявлению Асрияна Ю.А. к Кириченко А.А.о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
Установила:
Асриян Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кириченко А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в счет будущей сделки купли- продажи автомобиля Volkswagen, истцом в период с 14 декабря 2016 по 19 мая 2018 года с его банковской карты № «»97 на банковские карты ответчика Кириченко А.А. № 4817****7356, 5469****4722, 2202***0350, перечислены денежные средства в размере 634500,00 руб.
Однако сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчик обещала оформить сделку купли-продажи автомобиля после вступления в права наследования на автомобиль, но в последствии отказалась от заключения договора купли-продажи без объяснения причин. После этого перестала выходить на связь и отвечать на звонки.
03 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика Кириченко А.А. неосновательное обогащение в размере 634500,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Асриян Ю.Н. - Решетняк Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком какой-либо сделки являются противоречивыми. Суд не дал оценку доводу ответчика о перечислении денежных средств, в качестве дара. Считает, что оснований для неприменения свидетельских показаний у суда не имелось. Ссылается на то, что ответчик получила от истца денежные средства, которые потратила на свои нужды выводы суда не содержат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Штыкова С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.
Наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что истцом в подтверждении возникших правоотношений представлены суду сведения ПАО «Сбербанк России» в период с 14 декабря 2016 года по 19 мая 2018 год Асриян Ю.А. безналичными переводами перечислил Кириченко А.А. денежные средства в общей сумме 634500,00 руб.
Как следует из претензии, Асриян Ю.А. предложил Кириченко А.А. в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 634500,00 руб.
Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» внутреннее РПО, в котором находилась претензия Асрияна Ю.А. с почтовым идентификатором 35500328102715, Кириченко А.А. не получена, и возвращена истцу оператором почтовой связи.
В обоснование иска указано, что денежные средства были перечислены ответчику в счет будущей сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen, однако сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Из письменного отзыва ответчика Кириченко А.А. следует, что с октября 2016 года и до лета 2017 года ответчица состояла с истцом в личных взаимоотношениях. Истец обещал жениться на Кириченко А.А., в доказательство своих серьезных намерений начал финансово обеспечивать, часто уделять внимание, дарить цветы. Перечислял в подарок денежные средства на банковские карты. О том, что истец уже состоит в браке и имеет детей, ответчица не знала. В мае 2017 года на ее номер телефона позвонила женщина и представилась матерью Асрияна. Женщина стала требовать деньги за машину, на приобретение которой она взяла кредит и передала деньги своему сыну. Пояснила, что у сына плохая кредитная история и поэтому взяла кредит сама. Сын ей сообщил, что передал эти деньги ответчице. Также сообщила, что ее сын давно состоит в браке и расторгать его не собирается, имеет детей. Семья его живет в другом населенном пункте, а в Ставрополе он работает для того, чтобы обеспечить семью. Ответчица поняла, что ее обманули и прекратила отношения с Асрияном. Истец стал писать ей сообщения с угрозами через социальную сеть в контакте, что подтверждается скрином переписки. Истец угрожал переехать автобусом малолетнего сына ответчицы, расправиться с родственниками. Из переписки можно сделать вывод, что истец хорошо знаком с семьей ответчицы и в курсе событий ее жизни, что доказывает наличие личных взаимоотношений. Поступали звонки на мобильный телефон с угрозами отомстить за то, что она получала подарки, но отказалась продолжать отношения с женатым мужчиной. Асриян стал требовать подаренные деньги обратно, ответчица, испугавшись за свою жизнь и здоровье, перечисляла Асриян денежные средства по мере финансовой возможности, что подтверждается выписками Банка.
Также указала, что автомобиль Volkswagen на праве собственности ответчице не принадлежит. В наследство на автомобиль она не вступала, так как родственники не умирали.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество» предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких- либо взаимных обязательств.
Таким образом, истец знал, что перечисляет денежные средства не во исполнение каких-либо денежных обязательств, а в дар, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Имело место наличие волеизъявления истца на одарение денежными средствами. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Денежные средства перечислялись неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истица, направленной на перечисление денежных средств именно ответчице.
Доказательств наличия каких-либо двусторонних обязательств или предварительного договора купли-продажи автомобиля истец ни суду первой ни апелляционной инстанции не предоставил.
Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В ходе рассмотрения дела сторонами факт письменного договора сторонами не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Асрияна Ю.А., так как истец не доказал, что денежные средства были перечислены ответчику в счет будущей сделки купли- продажи автомобиля Volkswagen, договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, суд также отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иной оценке доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асриян Ю.А. - Решетняк Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: