Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
Дело № 7-515/2019 / 21-315/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 10 апреля 2019 года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 15 января 2019 года, на постановление административной комиссии Дзержинского района города Перми от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении юридического лица,
Установил:
18 октября 2018 года главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Дзержинского района города Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (далее – ООО «ТД «ЭкоБэст», Общество) составлены протоколы об административных правонарушениях, согласно которым выявлены обстоятельства не обеспечения Обществом чистоты на месте для сбора и (или) накопления отходов в нарушение требований пункта 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года №4 (далее – Правила благоустройства). Указанные обстоятельства выявлены 3 октября 2018 года в 15 часов 24 минут и в 16 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Лепешинская, 20; г. Пермь, ул. Генерала Наумова, 9.
Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Перми от 7 ноября 2018 года № 113-11-2018 юридическое лицо – ООО«ТД «ЭкоБэст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 15 января 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Общества, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Общества Демина А.Н. просит отменить акты по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Материалы дела не содержат доказательств, что Обществом допущены нарушения обязанностей по уборке мусора непосредственно во время выгрузки контейнеров, поскольку проверки проходили спустя несколько дней после выгрузки контейнеров.
В судебное заседание в краевом суде защитник Демина А.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно пункту 5.5.15 Правил благоустройства уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и (или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и (или) накопления отходов. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно.
Как видно из материалов дела, 3 октября 2018 года по адресам: город Пермь, улица Лепешинская, 20; город Пермь, улица Генерала Наумова, 9 были выявлены обстоятельства не обеспечения Обществом чистоты на месте для сбора и (или) накопления отходов в нарушение требований пункта 5.5.15 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ТД «ЭкоБэст» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».
Административная комиссия Дзержинского района города Перми, привлекая ООО «ТД «ЭкоБэст» к административной ответственности по части1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
При этом судьей районного суда не принято во внимание следующее.
Пункт 5.5.15 Правил благоустройства расположен в разделе 5 «Порядок уборки территории города». Административная ответственность по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК возникает за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данной главы. Санкция приведенной правовой нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административная ответственность по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК предусмотрена за нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования. Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В данном случае с учетом фактических установленных обстоятельств по делу ответственность за нарушение требований пункта 5.5.15 Правил благоустройства предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК.
Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, в том числе и при пересмотре решения.
С учетом того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК, и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК, имеет один родовой объект посягательства, при этом назначение наказания по части 1 статьи 6.11 приведенного Закона не ухудшит положение юридического лица (санкции обеих норм предусматривают наказание в виде административного штрафа, а его пределы идентичны), действия Общества подлежат переквалификации с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК на часть 1 статьи 6.11 этого же Закона.
В вину ООО «ТД «ЭкоБэст» обоснованно вменено нарушение Правил благоустройства – по адресам: город Пермь, улица Лепешинская, 20; город Пермь, улица Генерала Наумова, 9 выразившееся в не обеспечении Обществом чистоты на месте для сбора и (или) накопления отходов.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований пункта 5.5.15 Правил благоустройства.
Указанные требования ООО «ТД «ЭкоБэст» соблюдены не были, что было выявлено 3 октября 2018 года уполномоченным должностным лицом. Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) в части извещения о времени и месте проведения проверки, опровергаются содержанием пункта 1 части 1 статьи 8.3 названного Федерального закона.
Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территории, в рамках которого в данном случае выявлено правонарушение относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами, таким образом, у должностных лиц отсутствовала обязанность по извещению Общества о проведении осмотра территории.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, что Обществом допущены нарушения обязанностей по уборке мусора непосредственно после выгрузки контейнеров, поскольку проверки проходили спустя несколько дней после выгрузки контейнеров нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам защитника наличие мусора на контейнерной площадке, который был выявлен в 3 октября 2018 года свидетельствует о том, что 1октября 2018 года при организации вывоза мусора не была проведена соответствующая уборка.
Доводы об аннулировании разрешений не имеют правового значения, поскольку заявителем жалобы подтверждены обстоятельства организации вывоза мусора 1 октября 2019 года.
Доказательства, подтверждающие, что ООО «ТД «ЭкоБэст» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Доводы защитника о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не состоятельны.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в несвоевременной очистке территории от мусора, оснований для замены назначенного заявителю наказания не усматривается.
Нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
Решил:
решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 15 января 2019 года, постановление административной комиссии Дзержинского района города Перми от 7 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» изменить: действия общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» переквалифицировать с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на часть 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от6апреля2015года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья -подпись