Судья Гадисов Г.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 10 апреля 2019 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего Ибрагимова ФИО9
при секретаре Магомедовой ФИО10
с участием:
прокурора Омарова ФИО11
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Абдурахманова ФИО12 адвоката Магомедова ФИО13 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от , которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного Абдурахманову ФИО14 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от , которым он признан виновным и осужден ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-
Установил:
В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением положений ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от N 274-О-О, также без учета руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без исследования, проверки и надлежащей оценки все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного, не принято во внимание и то, что осужденным ФИО7 принимались меры по заглаживанию вреда за время нахождения под стражей, не признание осужденным ФИО7 вины и отсутствие раскаяния в содеянном не могло повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того, взыскания наложены на осужденного ФИО7 в период нахождения его в условиях СИЗО.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от осужденному ФИО7, более мягким видом наказания свободы на всестороннем учете всех, в том числе указанных в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду и к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении и разрешении ходатайства защитника осужденного ФИО7 адвоката ФИО5 по настоящему материалу судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 адвоката ФИО5, судом соблюдены требования приведенных норм закона.
Суд первой инстанции с соблюдением требований требованиями УПК РФ исследовал и проверил в судебном заседании все обстяотельства дела, данные о личности ФИО7, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе суд первой инстанции принял во внимание и учел все сведения, характеризующие осужденного ФИО6 за всеь период отбывания наказания в местах лишения свободы, мнение администрации учреждения по месту отбывания им наказания, его отношение к содеянному, позицию потерпевших, одним из которых заявлено в судебном заседании о не возмещении осужденным ущерба либо непринятии каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате совершенного преступления.
Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО7 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства осужденного.
Выводы и решения постановления надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними не оснований и у суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО7 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 адвоката ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
Постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от в отношении Абдурахманова ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Абдурахманова ФИО17 адвоката Магомедова ФИО16 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: