БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1988/2019
2-1252/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 апреля 2019 года
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефимовой Татьяны Юрьевны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Установил:
25.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовой Т.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 200000,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой – 0,08 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 18.02.2014 сторонами изменен срок внесения платежей.
Соглашением от 21.05.2014 срок кредитования продлен до 96 месяцев.
После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 21.06.2018 задолженность по кредиту составила 956497,08 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Ефимовой Т.Ю., в котором просил взыскать с нее задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 956497,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12764,97 руб.
Определением от 09.11.2018 вышеуказанный иск принят к производству Шебекинского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
От ответчика в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ поступили возражения, в которых она указала об отсутствии сведений о реквизитах счета для погашения кредита после банкротства Банка, просила применить положения ст. ст. 404, 406 ГК РФ и срок исковой давности.
В пояснениях истец указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с Ефимовой Т.Ю., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-33807575-810/11ф от 25.11.2011 в сумме 266911,86 руб., из которой задолженность по основному долгу – 119481,21 руб., проценты за пользование кредитом – 92430,65 руб., штрафные санкции – 55 000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5869,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.12.2018 отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о частичном пропуске срока исковой давности, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в своей жалобе ссылается на незаконность выводов суда о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование кредитом. Указывает на неисполнение истцом обязательств по извещению ее об изменении реквизитов счета для внесения платежей. Полагает подлежащими применению положения ст. ст. 401, 406 ГК РФ.
В связи с поступлением апелляционных жалоб, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факты заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, подтверждаются договором от 25.11.2011, дополнительными соглашениями, графиками платежей, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, дополнительных соглашениях, графиках платежей.
Обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.3 кредитного договора от 25.11.2011.
Требование истца о погашении задолженности от 11.04.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 21.06.2018 составляла 956497,08 руб., из которых: 135901,43 руб. – основной долг, 151536,83 руб. – проценты, 669058,82 руб. - штрафные санкции.
С учетом периода просрочки и даты обращения истца в суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по платежам до 30.10.2015.
Выводы относительно периода пропуска истцом срока исковой давности, расчета основного долга и процентов подробно изложены судом первой инстанции в решении.
Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со срока исполнения договора (25.11.2016) суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кроме того, при указании в жалобе срока исполнения договора, истцом не учтены условия дополнительного соглашения от 21.05.2014 о его продлении до 96 месяцев.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения по доводам жалобы истца отсутствуют.
Относительно доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 406 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик с 2015 пыталась совершить какие-либо действия, направленные на оплату спорного кредита.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Признание Банка банкротом не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем, утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для уменьшения ответственности заемщика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязательство по погашению кредита заемщик перестала исполнять с января 2015, т.е. ранее отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензия на осуществление банковских операций (12.08.2015) соответственно утверждения заемщика о добросовестном исполнении обязательства до возникновения обстоятельств банкротства Банка и отзыва у него лицензии действительности не соответствуют.
Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для уменьшения ответственности должника по правилам ст. 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор не принял всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, так же как и не установлено, что заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение о снижении неустойки, судом приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и доводы возражений ответчика.
Указания в жалобе на основания для освобождения заемщика от уплаты неустойки отсутствуют. Судом апелляционной инстанции таковых не установлено.
Вопреки доводам жалобы, взыскание процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено ст. 809 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены постановленного решения указанные доводы служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
Определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефимовой Т.Ю., – без удовлетворения.
Судья